Дело № 2-1404/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд XXXX в составе: председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Сергея Анатольевича к Администрации XXXX городского округа, Комитету по управлению имуществом XXXX городского округа, Дяденко Юрию Ивановичу о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого пояснил, что решением XXXX городского суда от XXXX исковые требования администрации XXXX городского округа к Кирнарской И.А., Кирнарской (Статура) М.В. и Дяденко Ю.И. о выселении из XXXX в XXXX с предоставлением другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за проживание, встречное исковое заявление Дяденко Юрия Ивановича к Кирнарской И.А., Кирнарской (Статура) М.В. о вселении были удовлетворены частично. Из жилого помещения Кирнарская И.Л. и Кирнарская М.В. были выселены с предоставлением другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Дяденко Ю.И., был вселен в указанную квартиру и с ним был заключен договор социального найма жилплощади, однако данное решение определением кассационной инстанции от XXXX было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. XXXX ответчик Диденко заключил с Управлением имущественных отношений администрации УГО договор приватизации спорной квартиры и XXXX продал ее истцу. XXXX XXXX городским судом было вынесено определение о прекращении производства по данному делу в связи с отказом администрации УГО от иска, встречное исковое заявление Диденко о вселении оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вызову суда. В последствии решением XXXX городского суда от XXXX договор передачи спорной квартиры в собственность Дяденко Ю.И. признан недействительным, в связи с чем истец был выселен из занимаемой спорной жилой площади. Истец полагает, что все это стало возможным из-за бездеятельности должностных лиц администрации УГО не выполняющих должным образом свои обязанности, а именно Администрация УГО не проверила вступление в законную силу решения XXXX городского суда от XXXX, не запретила заключение договора социального найма спорного жилого помещения с ответчиком Дяденко Ю.И., не дало указания Управлению имущественных отношений администрации УГО - не допускать заключения договора приватизации спорной жилой площади с ответчиком Дяденко Ю.И. Управление имущественных отношений администрации УГО в свою очередь не проверив должным образом право Дяденко Ю.И. на приватизацию квартиры, не согласовав свои действия с администрацией УГО заключила договор приватизации квартиры с ответчиком Дяденко Ю.И., в связи с чем действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий от унижения и выселения, который он оценивает в сумме 100 000 руб., кроме того истцу причинен и материальный ущерб: Затраты на приобретение спорной квартиры у ответчика Дяденко Ю.И. составили 400 000 рублей, затраты на ремонт квартиры составили 153 217 рублей. Затраты на оплату услуг по оценке ремонта 6 000-00 рублей 00 копеек, а всего: сумма материального ущерба составила 559 217-00 рублей, указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы указанные в исковом заявлении.
Представитель Управления имущественных отношений с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на основании предоставленных документов между администрацией Уссурийского городского округа и Дяденко Ю.И. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. На основании чего Дяденко Ю.И. получил в собственность жилое помещение. Законность действий комитета по управлению имуществом, как и сам договор передачи квартиры в собственность Дяденко Ю.И. ни кем не оспорен.
Представитель Администрации XXXX городского округа с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что Администрация УГО не является стороной по договору купли - продажи жилого помещения, не является стороной по договору передачи квартиры в собственность и участником правоотношений с истцом. (прилагается в письменном виде)
Ответчик Дяденко Ю.И. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял адвокат по назначению суда Начинов В.А., который не представил суду доводов, обосновывающих возражения против иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъектов (участников) гражданских правоотношений. Направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правомерного правового результата
В судебном заседании установлено, что XXXX между Дяденко Ю.И. и Администрацией УГО в лице Управления имущественных отношений на основании предоставленных документов был заключен договор передачи XXXX в XXXX в собственность, после чего XXXX Дяденко Ю.И. продал указанную квартиру истцу, деньги за продажу квартиры были переданы истцом ответчику Дяденко на основании расписки в сумме 400000 руб.
В силу специального указания ст. 308 ГК обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.
Ни Администрация УГО ни Управление имущественных отношений не являлись стороной по договору купли - продажи жилого помещения, следовательно не могут нести ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнении договорных обязательств, в связи с чем исковые требованиях к Администрации УГО и Управлению имущественных отношений суд считает неподлежащими удовлетворению.
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, поскольку XXXX городским судом XXXX право собственности Дяденко Ю.И. на квартиру было признано недействительным.
Таким образом в силу ст. 167 ГК РФ данная сделка, купли-продажи квартиры, также является недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Поскольку договор купли-продажи квартиры ничтожен и основания для получения от истца суммы 400000 руб. у ответчика отсутствовали, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ названная сумма является для ответчика Дяденко неосновательным обогащением.
В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество или уплатить сумму денежного обогащения.
Требование истца о взыскании суммы стоимости квартиры – 400000 руб., 153217 рублей, составляющих затраты на ремонт квартиры суд считает подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подтверждается распиской о получении данной суммы, представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ от XXXX XXXX
В силу ст. 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ требование истца о взыскании затрат на оплату услуг по оценке ремонта жилого помещения в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792 рублей 17 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.
Требования истца о взыскании 100000 рублей составляющих моральный вред удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено законом, а доказательств причинения вреда здоровью – истцом не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дяденко Юрия Ивановича в пользу Черняк Сергея Анатольевича сумму ущерба 400000 руб., в счет понесенных затрат на ремонт квартиры в сумме 153217 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0 9792, 17 коп., а всего к взысканию 569 009 рублей.
В части исковых требований к Администрации XXXX городского округа, Комитету по управлению имуществом XXXX городского округа -отказать
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX
Судья: О.Н. Внукова