Дело №2-1476-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Ким И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ферзуллаева Рахмана Салмановича к ОАО СКБ XXXX» о взыскании сумм
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого пояснил, что заработную плату он получает по пластиковой карте XXXX ОАО СКБ XXXX С XXXX до XXXX он не снимал денежные средства с карточки, т.к. в них не нуждался, поскольку у него была наличность. XXXX он решил снять деньги с карточки, однако оказалось что карта заблокирована. Обратившись к оператору Банка он узнал о том, что XXXX на его имя была получена новая карта в связи с утерей или порчей старой карты, по его просьбе ему было предоставлено заявление на блокировку карты. В предоставленном заявлении он увидел, что стоит не его подпись. В связи с чем им было подано заявление на блокирование выданной карты. Заявление на блокирование карты XXXX он не подавал, поскольку находился на стрельбище, паспорт его всегда находился дома, он его никому не передавал. Поскольку банком не была обеспечена сохранность его денежных средств, с его счета было снято 68000 руб., он просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также моральный ущерб в сумме 25000 руб., кроме того просил суд взыскать с ответчика расходы понесенные с получением новой карты в сумме 200 руб. и судебные расходы в сумме 2810 руб.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился пояснив, что вины банка нет, банком были соблюдены все условия договора банковского счета с использованием расчетной карты XXXX». Было проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что в действиях сотрудников банка не было нарушения регламента работы. Лицо, получившее карту, было идентифицированно на основании его паспорта, без наличия паспорта выдача карты исключена.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что по вине банка, выдавшего неизвестному лицу расчетную карту, не проверив принадлежность ему документов удостоверяющих его личность, а соответственно и право на получение указанной карты, со счета истца произошло снятие денежных средств.
Согласно положения о порядке организации работы, совершения и учета операций с использованием банковских карт картсчета открываются при предъявлении паспорта или заменяющего его документа и заявления, делается копия паспорта. Банковские карты выдаются физическому лицу только при предъявлении паспорта или заменяющего его документа.
Из пояснений истца следует, что во всех случаях его обращения в банк для проведения какой-либо операции или решения какого- либо вопроса сотрудники банка всегда требовали предъявления паспорта. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Росейчук Ю.Н. и Розенко Н.А. каждый в отдельности пояснили что заявления от клиента на блокировку карты и выдачу новой они принимали при предъявлении клиентом паспорта и проведении сверки данных личности с внесенными в компьютер паспортными данными. Клиента, у которого отсутствует паспорт, они обслужить не могли. Опрошенная в качестве свидетеля жена заявителя - Ферзуллаева З.Н. пояснила, что паспорт истец не терял, другим лицам не передавал, данный факт не отрицается и самим истцом что ставит под сомнение возможность другого лица воспользоваться паспортом истца. В ходе проверки ОБППРиИАЗ МОБ УВД по УГО по заявлению истца о снятии денежных средств было проведено почерковедческое исследование в результате которого эксперт не смог установить выполнены ли подписи в заявлениях об утере карты от имени истца самим истцом или другим лицом, кроме того не было установлено истцом или иным лицом было произведено снятие денежных средств со счета. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ферзуллаева Рахмана Салмановича к ОАО СКБ Приморья XXXX» о взыскании сумм – отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течении 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья