Дело №2-4276/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Павла Игоревича к Управлению имущественных отношений администрации XXXX городского округа о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, с участием в качестве третьего лица Бабенко Владимира Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим.
На основании договора социального найма жилого помещения от XXXX XXXX Сотниковой О.В. и членам ее семьи, в том числе истцу и третьему лицу, было предоставлено жилое помещение, расположенное по указанному адресу, которое в настоящий момент является муниципальной собственностью. Сотникова О.В. отказалась от приватизации спорной квартиры. Управлением имущественных отношений администрации УГО в заключении с истцом договора приватизации спорного жилого помещения отказано, поскольку нет согласия или отказа Бабенко В.В. от приватизации. Так как Бабенко В.В. был вселен в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи, а право на приватизацию он утратил, поскольку участвовал в приватизации иного жилого помещения, истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по ордеру Начинов В.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Управления имущественных отношений администрации УГО возражал против исковых требований, пояснил, что согласно ст. 2 ФЗ от XXXX N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для заключения с истцом договора приватизации спорного жилого помещения необходимо согласие или отказ Бабенко В.В. от приватизации, поскольку договор социального найма был заключен с учетом Бабенко В.В., он проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирован.
Третье лицо Бабенко В.В. против исковых требований возражал, пояснил, что проживает в спорном жилом помещении, согласия на приватизацию не давал, а истцу приватизация необходима только для продажи спорной квартиры.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ от XXXX N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации жилого помещения требуется согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Как установлено в судебном заседании, Бабенко В.В. проживает в спорном жилом помещении, согласия на приватизацию не дал. Вместе с тем, из Решения Уссурийского городского суда от XXXX, Определения Краевого суда от XXXX следует, что он имеет право пользования спорным жилым помещением как член семьи истца, в связи с чем суд отказал в его выселении. При таких обстоятельствах, его согласие на приватизацию спорного жилого помещения обязательно, поскольку в случае приватизации квартиры без него, он может быть выселен собственником спорного жилья.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дорохова Павла Игоревича о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX