Дело № 2-4999/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крыловой Натальи Александровны о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД МОБ УВД по УГО Пальчук Сергея Павловича и инспектора ОГИБДД МОБ УВД по УГО Харсель Дмитрия Михайловича и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крылова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекторов ОГИБДД МОБ УВД по УГО Пальчук С.П. и Харсель Д.М. и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
XXXX заявительница двигалась на автомобиле по XXXX в районе XXXX. Её остановил сотрудник ГИБДД и без объяснения причины остановки потребовал регистрационные документы на автомобиль и её водительское удостоверение, после получения документов он удалился в патрульную машину. После чего в грубой форме потребовал подойти к нему и сказал, что на нее накладывается административный штраф, в размере 100 рублей за не оплаченный ранее наложенный штраф в размере 100 рублей по Постановлению от XXXX. На просьбу проехать домой за квитанцией об оплате, инспектор стал кричать на неё и выражаться нецензурной бранью. После чего сказал, чтобы она следовала за патрульной машиной в УВД по адресу: XXXX для составления административного протокола о наложении штрафа. Инспекторы не представили свои удостоверения и документы, подтверждающие основание несения службы в месте остановки Крыловой Н.А. На её вопрос к инспектору, почему протокол не составляется на месте, инспектор пояснил, что «...если она будет много говорить, то просидит до утра в наручниках в обезьяннике». При этом сотрудник Харсель Д.М. снимал все на видеокамеру. После чего она на своей машине проследовала на XXXX, где в последствии на неё был составлен протокол об административном правонарушении от XXXX. В связи с чем, заявительница считает, что действия инспекторов ОГИБДД МОБ УВД по УГО Пальчук С.П. и Харсель Д.М. незаконны и просит взыскать с них моральный вред.
В судебном заседании заявительница настаивала на доводах, изложенных в жалобе, пояснив, что в машине находилась одна. Сотрудники милиции вели себя неподобающим образом, в нарушение Приказа МВД РФ XXXX от XXXX и регламента. Кроме того, инспекторы не имели право останавливать автомашину, поскольку на месте остановки отсутствует стационарный пост ДПС.
Пальчук С.П. - инспектор ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу в судебном заседании пояснил, что они с Харсель Д.М. несли службу на XXXX в XXXX XXXX. Он остановил автомашину за нарушение дорожного знака 5.4 ПДД - движение без остановки запрещено. В автомашине находилась заявительница, он подошел, представился и разъяснил ей нарушение, за которое она была остановлена. Поскольку кроме Крыловой Н.А. им было остановлено ещё несколько машин по аналогичному нарушению ПДД, он попросил её подождать, на что она ответила, что ей некогда. Её машина стояла через дорогу, затем она подъехала и поставила свою машину рядом с патрульной машиной. Выйдя из машины, она стала кричать. Харсель Д.М. проверил её по базе данных, в результате чего выяснилось, что за Крыловой Н.А. числится неоплаченный штраф. Он предлагал ей расписаться в протоколе, на что она отказалась. После чего он предложил проследовать ей в УВД, где в комнате доставленных сотрудники вручили заявительнице копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Крыловой он не грубил, если бы она спокойно попросила о том, что может привезти квитанцию, он бы согласился, потому что заявительнице все равно до оформления протокола пришлось ждать 30-40 минут, поскольку перед ней они остановили еще пять машин. По ст. 5.4 ПДД он протокол не составлял, так как Крылова Н.А. говорила, что у неё мало времени. У инспекторов была маршрутная карта, полученная от командира батальона, на основании которой они несли службу от XXXX до 6 километра, в том числе и XXXX в XXXX.
Инспектор ОГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу Харсель Д.М. в судебном заседании доводы, изложенные Пальчук С.П. поддержал, дополнив, что когда Пальчук предал ему документы Крыловой, он проверил их по базе и выяснил, что у неё имеется неоплаченный штраф в размере 100 рулей. На месте была заполнена только лицевая часть протокола, поскольку Крылова отказалась от дальнейшего оформления, а именно отказалась от подписи после разъяснения прав и в других соответствующих графах протокола. В результате чего, они попросили её проследовать за ними на XXXX в XXXX в УВД для оформления протокола и необходимых документов. Нецензурной бранью в адрес Крыловой он не выражался. Позже в копии протокола, которая была предана Крыловой Н.А., была изменена дата ранее вынесенного Постановления о штрафе в размере 100 рублей, поскольку первоначальная дата была указана ошибочно.
Суд, выслушав заявительницу, сотрудников ДПС Харсель Д.М. и Пальчук С.П., изучив материалы дела, полагает в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекторов и взыскании морального вреда необходимым отказать.
Доводы заявительницы о том, что сотрудники ДПС в грубой форме, а также нецензурно выражались в её адрес необоснованны, поскольку в судебном заседании заявительницей не представлено доказательств, а также результатов обращения с заявлением в соответствующие органы о проведении служебного расследования в отношении должностных лиц.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от XXXX N 1026-1 "О милиции" задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
В силу п.1 ст.10 названного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В силу п.23 ст.11 Закона Российской Федерации "О милиции" работники милиции в рамках возложенных на них обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов. При наличии данных о влекущих административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, сотрудникам милиции предоставляется право изымать необходимые документы на материальные ценности, а также образцы сырья и продукции.
Останавливая транспортное средство, сотрудник милиции действовал в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" в целях пресечения возможного совершения административного правонарушения, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений инспекторов, Крылова Н.А. нарушила Правила дорожного движения.
При оформлении материала сотрудниками милиции было установлено, что данные об оплате административного штрафа, наложенного на Крылову Н.А. по Постановлению от XXXX, в базе данных отсутствуют, в связи с чем, действия сотрудников милиции об оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правомерными.
Как пояснила заявительница, квитанцию об оплате ранее наложенного на нее штрафа в размере 100 рублей в орган, вынесший наказание, она не представила. Таким образом, Крылова Н.А. в нарушение ч. 4 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исполнила действия по исполнению постановления о наложении административного штрафа.
Суд приходит к выводу о том, что действия инспекторов ОГИБДД МОБ УВД по УГО по доставлению заявительницы в УВД по XXXX городскому округу законны, поскольку они подтверждаются рапортом от XXXX. Кроме того, заслуживают внимания доводы сотрудников милиции о том, что Крылова Н.А. отказать от получения и подписи копии Протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из пояснений сотрудников милиции в судебном заседании было установлено, что после оформления протокола в УВД по XXXX городскому округу, заявительницу известили о том, что мировым судьей XXXX в отношении неё будет рассмотрен административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство не отрицала сама заявительница.
Ссылка Крыловой Н.П. в обоснование жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX, которым производства по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена документально, однако, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении указанной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявительницы, в связи с чем полагает в удовлетворении заявления Крыловой Н.А. о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД МОБ УВД по УГО Пальчук С.П. и инспектора ОГИБДД МОБ УВД по УГО Харсель Д.М. и взыскании морального вреда необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Крыловой Натальи Александровны о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД МОБ УВД по УГО Пальчук Сергея Павловича и инспектора ОГИБДД МОБ УВД по УГО Харсель Дмитрия Михайловича и взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛ.А.Доценко
Мотивированное решение изготовлено XXXX.