Дело № 2-4807/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовка Евгении Вячеславовны к Литовка Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с XXXX года она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Данное жилое помещение было предоставлено её отцу Леготину Вячеславу Михайловичу на основании ордера XXXX от XXXX на состав семьи из четырех человек. Ордер был выдан на основании решения Уссурийского исполнительного комитета Совета народных депутатов от XXXX XXXX. XXXX между истцом и ответчиком был заключен брак и XXXX в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован ответчик. XXXX брачные отношения между сторонами были прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX. С момента расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, бремя по содержанию жилого помещения он не несет. На основании изложенного истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица, настаивая на исковых требованиях, пояснила, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с конца XXXX года, его вещей в квартире нет, бремя по содержанию жилого помещения он не несет, своих обязанностей по договору социального найма не выполняет, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем просит суд признать Литовка Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX снять его с регистрационного учета.
Ответчик Литовка С.В. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Борисова Е.В., пояснила, что знакома с истицей с XXXX года, с момента заселения дома. Ей известно о том, что истица проживает в XXXX в XXXX совместно с сыном. Ранее истица проживала в спорном жилом помещении вместе с мужем Литовка Сергеем Владимировичем, однако примерно с XXXX-XXXX года, после расторжения брака ответчика в спорном жилом помещении она не видела, попыток вселится в спорное жилое помещение он никогда не предпринимал.
Свидетель Корышова Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с истицей с XXXX года, проживают по соседству. Истица проживает в квартире вместе с сыном, мужа у истицы нет. Вместе с ними он не проживает, никогда в квартиру вселиться не пытался.
Суд, выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения.
Равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) означает, что это установление распространяется на каждого участника договора социального найма. Поэтому при выезде кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, а лицо утрачивает право на жилое помещение.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: XXXX была предоставлена Литовка Евгении Вячеславовне на основании договора социального найма жилого помещения от XXXX.
Согласно поквартирной карточки по адресу: XXXX зарегистрированы: Литовка Евгения Вячеславовна, Литовка Сергея Владимирович и несовершеннолетний Литовка Александр Сергеевич.
Между тем, как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован, однако фактически длительное время не проживает. После расторжения брака с истицей, в XXXX году, добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходы за коммунальные услуги не несет.
Ответчик правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, не воспользовался, за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в суд не обращался. В спорное жилое помещение вселиться не пытался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке выехал в другое место жительства, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, право пользования спорным жилым помещением не реализует, не несет бремя содержания жилого помещения, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, он утратил право пользования жилым помещением.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Литовка Евгении Вячеславовны о признании Литовка Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Литовка Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Литовка Сергея Владимировича в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийШароглазова О.Н.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.