Дело № 2-162/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием прокурора – Лысенко Е.Н.,
представителя истца – Мартыненко А.С.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкина Владимира Петровича к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Отделу XXXX и XXXX Управления Федерального казначейства по XXXX, УВД XXXX городского округа о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ворожейкин В.П. обратился в Уссурийский городской суд с указанным иском к ответчикам, указав, что XXXX инспектором по розыску ГИБДД УВД XXXX был составлен протокол выемки принадлежащего ему автомобиля Toyota Town Ace, XXXX года выпуска, приобретенного им на основании справки-счет XXXX от XXXX у гражданина Тихомирова К.А., который являлся собственником данного автомобиля на основании Паспорта технического средства № XXXX, выданного МРЭО ГИБДД УВД XXXX от XXXX. XXXX следователем СУ УВД XXXX в отношении него было возбуждено уголовное дело XXXX по ст.160 УК РФ. XXXX следователем была произведена повторная выемка данного автомобиля. XXXX следователем СУ УВД XXXX было вынесено постановление о прекращении уголовного дела XXXX по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Ворожейкина В.П. на основании ст. 77 УК РФ ст.6 УПК РФ за изменением обстановки.
XXXX года заочным решением Уссурийского городского суда договор купли-продажи автомашины между Тихомировым К.А. и истцом от XXXX был признан недействительным, а право собственности признано за Черкашиным С.А. XXXX постановлением Президиума Приморского краевого суда заочное решение отменено.
XXXX года постановление следователя от XXXX о прекращении уголовного дела в отношении Ворожейкина В.П. за изменением обстановки отменено постановлением Уссурийского горсуда. XXXX года следователем СУ УВД было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением
срока давности привлечения лица совершившего преступление. XXXX года указанное постановление отменено и XXXX Ворожейкин В.П. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 312, ч.1 ст. 330 УК РФ. На указанное постановление истец XXXX обращается с жалобой в суд, который отказал в удовлетворении жалобы. В течение XXXX
XXXX истцом получен ответ из УВД XXXX о том, что постановлением о прекращении уголовного дела от XXXX уголовное дело XXXX, возбужденное XXXX по ч.1 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ворожейкина В.П. состава преступления.
Несмотря на многократные обращения за получением указанного постановления, заявитель получил его только XXXX года. В настоящее время местонахождение вещественного доказательства – автомашины Toyota Town Ace, XXXX года выпуска, которое выбыло из владения истца, не известно. Поскольку согласно постановления от XXXX года у истца возникло право на реабилитацию, а в результате незаконных действий должностных лиц ему причинен материальный ущерб в результате незаконного изъятия автомобиля и моральный вред, который выразился в нравственных и физических страдания в связи с утратой автомобиля, утратой денежных средств за автомобиль, подрывом семейного бюджета, нервными переживаниями, хождениями на следствие, в суды и отрывом от работы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля 315160 рублей, в возмещение расходов по оценке автомобиля 3500 рублей, оплату услуг адвоката 40000 рублей, всего на сумму 358660 рублей, дополнительные затраты, а также 1000 000 рублей в возмещение морального вреда.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что незаконными действиями следователя СУ при УВД XXXX истцу причинен ущерб в размере 358660 рублей, дополнительные расходы ничем не подтверждены поэтому не подлежат взысканию, с учетом инфляции, исходя из ставок рефинансирования ЦБ за период с XXXX
Представитель Министерства внутренних дел РФ, УВД по XXXX городскому округу в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что указанные ответчики по рассматриваемому делу являются ненадлежащими, так как МВД РФ и УВД по XXXX городскому округу, в гражданско-правовых отношения выступающее как государственное учреждение и являющееся самостоятельными юридическими лицами, прав истца не нарушали. Истец не обосновал причинение ему вреда сотрудниками органов внутренних дел, не привел документальных доказательств причинения материального или морального вреда. Действия сотрудников органов внутренних дел в судебном порядке незаконные признаны не были. Истец не был осужден, к уголовной ответственности не привлечен, в качестве меры пресечения к нему не применялись, ни заключение под стражу, ни подписка о невыезде, следовательно, для применения ст. 1070 ГК РФ нет оснований. В тоже время истец забывает сослаться на то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела в отношении него было вызвано его незаконными действиями, когда он прятал и не желал выдать автомобиль, переданный ему на ответственное хранение.
Истец ошибочно включает в материальный вред сумму автомобиля составляющую 315160 рублей. В соответствии со ст.302 ГК РФ, - Ворожейкин В.П., являющийся добросовестным приобретателем, имеет право обратиться с иском к лицу, которое продало ему данный автомобиль (Мищенко А.В.), а не к лицу, которое изъяло чужое имущество в соответствии с законом. Моральный вред сотрудники органов внутренних дел истцу также не причиняли, вина их ничем не подтверждается. Доказательств о причинении морального вреда истцом не приведено. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в соответствии со статьей ст. 100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен. Истцом не приведены какие-либо доказательства о выполнении его представителем работ и услуг. В связи с чем, предъявленные требования о возмещении услуг представителя также незаконны, и не могут быть удовлетворены.
Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку Постановление о прекращении уголовного дела датировано XXXX, с иском Воржейкин В.П. обратился в суд XXXX. Как следует из ст.135 УПК РФ, истец не только пропустил срок исковой давности, но и должен был обратиться в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, то есть в УВД по XXXX юродскому округу.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по XXXX, Отдела XXXX и XXXX Управления Федерального казначейства по XXXX исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с действующим законодательством причиненный гражданину вред, подлежит возмещению в случае, если вред причинен в результате незаконных действий, однако незаконность возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности в отношении истца не установлена. В данном случае возбуждение уголовного дела в отношении Ворожейкина В.П. осуществлялось в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть было законным. В связи с чем, требования истца незаконны. Также неправомерно требование Ворожейкина В.П. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Размер морального вреда является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Также неправомерно требование Ворожейкина В.П. о компенсации имущественного вреда в виде стоимости автомобиля, оплаты услуг автоэксперта, оплаты услуг адвоката, оплаты услуг юриста. В нарушение ст.135 УПК РФ, требование о возмещении вреда заявителем не было направлено в соответствующие органы в установленные законом сроки. В связи с чем, правовых оснований для рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства не имеется. Кроме того, обращение истца к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда противоречит действующему Уголовно-процессуальному законодательству, так как УПК РФ не предусматривает привлечение управления к участию в уголовном деле. Неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел.
Представитель Прокурора Приморского края согласился с исковыми требованиями заявителя в части морального вреда, поскольку заявитель претерпел физические и нравственные страдания, а результат по делу - прекращение производства в связи с отсутствие состава преступления, дает заявителю право на реабилитацию. Однако сумма требований завышена. В части требований Ворожейкина В.П. о взыскании материального вреда не согласен, поскольку, по его мнению, не доказана вина следователя по утрате автомашины. Действия следователя по решению суда незаконными не признавались, а на период выдачи автомашины иному лицу – действовало заочное решение Уссурийского городского суда. В связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении материального вреда, а также расходов на представителя – необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела XXXX в отношение Ворожейкина В.П., гражданского дела XXXX по иску Преснякова А.А. к Мищенко А.В., Ворожейкину В.П. о признании сделки недействительной, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Ворожейкина В.П. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец являлся собственником автомобиля «Toyota Town Ace», XXXX года выпуска.
Указанный автомобиль был приобретен им на основании справки-счет XXXX от XXXX у гражданина Тихомирова К.А., который являлся собственником данного автомобиля на основании Паспорта технического средства № XXXX, выданного МРЭО ГИБДД УВД XXXX от XXXX через автомагазин XXXX» (л.д.116-117 уголовного дела №
Как следует из материалов дела, XXXX по факту хищения злоупотребления доверия Мищенко А.В. автомобиля «Toyota Town Ace» путем было возбуждено уголовное дело XXXX, в рамках которого спорный автомобиль был изъят и в связи с поломкой и невозможностью его перемещения своим ходом был оставлен на ответственное хранение Ворожейкину В.П. XXXX инспектором по розыску ГИБДД УВД XXXX был составлен протокол выемки указанного автомобиля (л.д. 4-8 уголовного дела XXXX).
По факту сокрытия имущества – автомобиля, подвергнутого описи по Постановлению о производстве выемки и вверенного на хранение, в отношение Ворожейкина В.П. XXXX было возбуждено уголовное дело XXXX ст.160 УК РФ (л.д. 1 уголовного дела XXXX).
XXXX указанный автомобиль был изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.50- 53 уголовного дела XXXX).
Из материалов уголовного дела XXXX следует, что XXXX УВД XXXX ГИБДД было выдано разрешение за XXXX на выдачу Преснякову А.А. спорного автомобиля (л.д.132 уголовного дела XXXX). А также имеется объяснительная Преснякова А.А. (л.д.143) о том, что он поставил указанный автомобиль на учет на основании заочного решения суда, в XXXX года продал на авторынке.
Данное обстоятельство подтверждено ответом МРЭО ГИБДД УВД XXXX, согласно которому XXXX автомобиль был поставлен на первичный учет в XXXX на имя Преснякова А.А. на основании решения суда (л.д.119, 121).
XXXX на запрос Ворожейкина В.П. из М ИФНС по ПК получен ответ, что автомобиль стоит на учете в МРЭО ГИБДД и числится за ним (л.д.113). В связи с чем, истцу направлялись налоговые уведомления по оплате налога за XXXX год (л.д.114-116).
Из материалов гражданского дела XXXX по иску Преснякова А.А. к Мищенко А.В., Ворожейкину В.П. о признании сделки недействительной установлено, что XXXX заочным решением Уссурийского городского суда договор купли-продажи автомашины между Тихомировым К.А. и Ворожейкиным В.П. от XXXX был признан недействительным, а право собственности признано за Черкашиным С.А. XXXX постановлением XXXXвого суда заочное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако Определением Уссурийского городского суда от XXXX исковое заявление Преснякова А.А. оставлено без рассмотрения (л.д. 130-132, 143, 150 гражданского дела XXXX).
На основании постановления о прекращении уголовного дела от XXXX уголовное дело XXXX в отношение Ворожейкина В.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. В соответствие с п.3 данного Постановления за Ворожейкиным В.П. признано право на реабилитацию.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела XXXX данные о возврате вещественного доказательства собственнику транспортного средства Ворожейкину В.П. - отсутствуют.
Истцом заявлены требования о возмещении стоимости изъятого в качестве вещественного доказательства и не возвращенного ему имущества. Поскольку автомашина подлежит возврату законному владельцу, но фактически истцу не возвращена в связи с ее выдачей и ному лицу, ущерб, образовавшийся вследствие ненадлежащего хранения и утраты вещественного доказательства по уголовному делу, не относится ч. 1 ст. 135 УПК РФ к видам имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке, установленном данной нормой. В связи с чем, требования Ворожейкина В.П. о возмещении стоимости автомашины подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а доводы ответчиков в указанной части суд находит несостоятельными.
В настоящее время местонахождение вещественного доказательства – автомашины «Toyota Town Ace», XXXX года выпуска, двигатель XXXXС1081906, шасси отсутствует, кузов № XXXX цвет-коричневый, дизель (л.д. 89), которое выбыло из владения истца, не известно.
Согласно ответу ГИБДД от XXXX собственником спорного автомобиля является Ворожейкин В.П. (л.д.118).
По запросу суд получен ответ ГИБДД на автомашину «Toyota Town Ace», XXXX года выпуска, двигатель XXXX шасси № XXXX номер кузова – отсутствует, цвет-коричневый, владельцем которого является Алешина Ж. В., при этом указана дата выдачи паспорта ТС XXXX, а также ответ ГИБДД по операции XXXX - снятие с учета, в котором иной номер двигателя – XXXX С учетом указанных данных, суд приходит к выводу о том, что Алешина Ж.В. является собственником иного транспортного средства.
В соответствие со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено в судебном заседании действиями следователя УВД XXXX Ворожейкину В.П. причинены убытки.
На основании постановления о прекращении уголовного дела от XXXX уголовное дело XXXX в отношение Ворожейкина В.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. В соответствие с п.3 данного Постановления за Ворожейкиным В.П. признано право на реабилитацию.
В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Процессуальные полномочия следователя в силу ст. 21 УПК РФ носят властно-административный характер и реализуются от имени государства.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
На основании Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX, от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ, которое наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.
Ссылку представителей ответчиков, изложенную в письменных отзывах на исковое заявление, о том, что ответчики по делу являются ненадлежащими, суд находит несостоятельной. Бюджетный кодекс РФ регулирует отношения между участниками бюджетного процесса и ст. 158 БК РФ к правоотношениям из причинения вреда, применяться не может. При таких обстоятельствах суд полагает привлеченных по делу ответчиков – надлежащими.
В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, поскольку Постановление о прекращении уголовного дела датировано XXXX, а с иском Воржейкин В.П. обратился в суд XXXX.
Как следует из пояснений Ворожейкина В.П. и из материалов дела истец неоднократно обращался за получением указанного постановления в СО УВД и в прокуратуру XXXX (л.д.160-163). Однако, из пояснений истца установлено, что копия Постановления о прекращении уголовного дела XXXX была получена им XXXX. По сопроводительной СУ УВД по УГО XXXX от XXXX копия указанного постановления была направлена истцу. Документов, подтверждающих иную дату получения Ворожейкиным В.П. Постановления о прекращении уголовного дела, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено. XXXX истец обращается с жалобой в прокуратуру XXXX о возмещении вреда за изъятый автомобиль. Таким образом, суд, учитывая пояснения истца и имеющиеся материалы, по которым Ворожейкин В.П. получил Постановление в начале апреля XXXX года, а в суд обратился XXXX (Вход.№ XXXX от XXXX год), приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Согласно экспертизы автотранспорта ООО XXXX рыночная стоимость а/м « Toyota Town Ace» на XXXX составляет 315160 рублей (л.д.12- 28).
Поскольку Ворожейкин В.П. является собственником изъятого имущества, что установлено в судебном заседании, суд полагает исковые требования истца о взыскании стоимости автомашины в размере 315160 рублей, подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов по определению стоимости автомобиля в размере 3500 рублей в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены истцом документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права (л.д.8-9).
Расходы на представителя в размере 40000 рублей подтверждены Квитанцией XXXX от XXXX на сумму 25000 рублей и Квитанцией от XXXX на сумму 15000 рублей признаются судом разумными в связи с длительностью периода оказания услуг, и подлежат взысканию в соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу истца.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. В условиях нестабильности цен механизмом реализации принципа полного возмещения убытков является индексация не полученных своевременно сумм. В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании суммы индексации причиненных убытков законным и подлежащим удовлетворению. Однако, расчет истца, основанный на ставке рефинансирования ЦБ РФ не верен, поскольку не имеет законных оснований. Применяя индекс потребительских цен согласно Справке статистики от XXXX, суд полагает необходимым применить индексацию только к расходам истца на представителя, а именно: 25000 рублей по квитанции от XXXX (25000 х3.3р.=82500- 25000=57500руб), 15000 рублей по квитанции от XXXX (15000 х 108,12%=16218-15000=1218рублей), всего 58718 рублей (57500рублей + 1218рублей).
Суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость автомашины определена истцом по состоянию на XXXX, индексация указанных убытков, а также расходов на проведение оценки, применена быть не может, так как истец в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду соответствующие доказательства.
Требования истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате утраты автомашины, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Ворожейкин В.П. неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, были проведены очные ставки с его участием. Кроме того, по Постановлению о применении меры пресечения в отношение обвиняемого от XXXX в отношение Ворожейкина В.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.43 уголовного дела XXXX).
С учетом положений ст.1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных Ворожейкину В.П. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности заявителя, который на момент возбуждения уголовного дела и до 2006 года работал в должности директора СУ «XXXX затем ушел на пенсию. Таким образом, с учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Ворожейкина Владимира Петровича за счет средств казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение морального вреда – 50000 рублей, материального ущерба – 315160 рублей, в возмещение расходов по оплате труда представителя в суде – 40000 рублей, судебных расходов – 3500 рублей, в счет индексации суммы убытков 58718 рублей, а всего: 467378 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части о возмещении морального и материального вреда в большем размере и к ответчикам Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Отделу XXXX и XXXX Управления Федерального казначейства по XXXX, УВД XXXX городского округа – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX
Председательствующий: Доценко Л.А.