2-1672/2010

Дело № 2- 1672/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Сергея Анатольевича к Саполович Ольге Владимировне, действующей за себя и несовершеннолетних Саполович Тараса Владимировича, Грицук Тихона Владимировича, Малаховой Елене Владимировне, Криницкой Анастасии Владимировне о признании договоров субаренды недействительными, прекращении права собственности, исключении имущества из наследственной массы, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью XXXX», XXXX отдела Управления Федеральной регистрационной службы по XXXX

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее. XXXX между XXXX городским округом и ООО XXXX», в лице генерального директора Грицука В.Н. был заключен договор аренды земельного участка XXXX для завершения строительства малоэтажных жилых домов усадебного типа. Деятельность ООО XXXX», одним из учредителей которого является истец, состоит в строительстве малоэтажных жилых домов для продажи гражданам путем заключения договоров субаренды соответствующего земельного участка с последующим оформлением прав собственности на недвижимое имущество. После смерти XXXX генерального директора Общества Грицука В.Н., учредителям Общества стало известно, что XXXX и XXXX и генеральный директор ООО XXXX» Грицук В.Н., действующий с одной стороны как представитель Общества, а с другой стороны как физическое лицо заключил договоры субаренды земельных участков, расположенных по адресу: XXXX. На основании указанных договоров субаренды, договора о разделе общего имущества с Саполович О.В. и кадастровых паспортов Грицук В.Н. зарегистрировал право собственности на часть жилого XXXX в XXXX и на часть жилого XXXX в XXXX. Истец считает, что договоры субаренды земельных участков от XXXX и XXXX являются недействительными, поскольку в совершении сделок усматривается заинтересованность Грицука В.Н., как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Для совершения указанных сделок требовалось решение общего собрания Общества, такое решение Обществом не принималось. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований закона, признается недействительной по иску Общества либо его участника. Сумма оформленного Грицуком В.Н. имущества в нарушение требований закона составляет более 25% стоимости всего имущества Общества. Решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием Общества. Договоры субаренды, в результате заключения которых было зарегистрировано право собственности, являются крупной сделкой. Представитель в соответствии со ст. 182 ГК РФ не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Просит признать договоры субаренды земельного участка от XXXX и от XXXX, заключенные между ООО «XXXX» в лице генерального директора Грицука В.Н. и Грицуком В.Н., недействительными, прекратить право собственности на указанные жилые помещения, исключить их из состава имущества, подлежащего наследованию. Наследниками Грицука В.Н. являются Саполович О.В., Саполович Т.В., Грицук Т.В., Малахова Е.В., Криницкая А.В.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснили, что истец является учредителем, обращается в суд на основании ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». После смерти Грицука В.Н. документы, свидетельствующие о получении согласия общества на совершение оспариваемых сделок и строительстве домов за счет средств Грицука В.Н., в офисе отсутствовали. Общество получало выгоду от заключения указанных договоров, поскольку фактически они прикрывали сделку купли-продажи домов. Такая схема была разработана участниками общества. Фактически в собственность граждан передавались за плату уже построенные дома, которые значились как объекты незавершенного строительства из-за отсутствия актов ввода в эксплуатацию. Требования о признании договоров недействительными по основанию того, что сделки являются крупными, не поддерживали. В качестве применения последствий недействительности сделок просили прекратить государственную регистрацию права собственности Грицука В.Н. на названные части домов.

Ответчик Саполович О.В., действующая за себя и несовершеннолетних Саполович Т.В., Грицука Т.В, представители истицы, с иском не согласились, пояснили, что является наследником по закону. Данные дома были построены ее супругом Грицук В.Н., дома какие-либо документы не сохранились, а из офиса пропали, по данному факту проводится проверка следственными органами. Доказательств того, что Общество осуществляло строительство имущества, либо истец, не представлено, тем самым отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Договор аренды земельного участка был заключен на срок с XXXX по XXXX, следовательно, подлежал государственной регистрации, ввиду отсутствия таковой не может считаться заключенным. Такой способ защиты прав как прекращение государственной регистрации права собственности законодательством не предусмотрен. В соответствии со ст. 53 ГК РФ Грицук В.Н., как исполняющий функции единоличного исполнительного органа общества не может рассматриваться как представитель стороны в договорах субаренды, тем самым п.2 ст. 182 ГК РФ не подлежит применению в спорных правоотношениях. Просили взыскать в пользу Саполович О.В. оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика Криницкой А.В. с иском не согласился и пояснил, что законных оснований для прекращения права собственности на возведенные и зарегистрированные объекты не имеется.

Ответчик Малахова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «XXXX» поддержал требования истца, ссылаясь на те же основания, пояснил, что срок договора аренды исчисляется с момента его заключения, поэтому договор аренды земельного участка государственной регистрации не подлежал. Названный в договоре земельный участок уже предоставлялся ООО «XXXX» для строительства домов, но т.к. срок разрешения истек, а строительство завершено не было, был заключен указанный договор.

Представитель Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что XXXX между XXXX городским округом и ООО «XXXX» в лице генерального директора Грицук В.Н. был заключен договор аренды земельного участка XXXX от XXXX для завершения строительства малоэтажных жилых домов усадебного типа.

XXXX между ООО «XXXX» в лице генерального директора Грицука В.Н. и Грицуком В.Н. был заключен договор субаренды земельного участка по адресу: XXXX.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Грицуком В.Н. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: XXXX на часть жилого дома, расположенного по адресу: XXXX.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они являются стороной в сделке. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. сделка является оспоримой. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от XXXX N 40, положения которого применяются также к сделкам с заинтересованностью, порядок совершения которых урегулирован ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истцом, действующим фактически интересах общества, не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца и общества неблагоприятных последствий вследствие совершения названных сделок. Как следует из договоров субаренды, части земельных участков предоставлялись для завершения строительства малоэтажных жилых домов, аналогичный предмет договора указан в договоре аренды земельного участка, заключенном между обществом и Уссурийским городским округом. В судебном заседании ответчик Саполович О.В. настаивала на том, что строительство дома было осуществлено за счет денежных средств Грицука В.Н., документы представить не может, т.к. они исчезли из офиса после смерти супруга. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве дома за счет средств его или общества. Ссылка на то, что сделки по заключению договоров субаренды с другими лицами являлись притворными, не учитывается судом, т.к. соответствующими доказательствами это не подтверждено, факт строительства домов, значащихся в собственности Грицука В.Н. за счет средств общества не доказан. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики по делу являются наследниками, следовательно, не могут представить доказательства, свидетельствующие о строительстве дома за счет средств Грицука В.Н. Нельзя исключить, что обществом в последующем сделки были одобрены, из пояснений сторон следует, что документы общества отсутствуют. Иск предъявлен после смерти Грицука В.Н.

Суд считает несостоятельными доводы Саполович О.В. о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, т.к. в силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Как следует из договоров субаренды от XXXX и от XXXX сторонами договора являлись ООО «XXXX» в лице генерального директора Грицука В.Н. и Грицук В.Н. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Таким образом, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. В соответствии с п.12. Устава Общества Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества. Суд приходит к выводу, что договоры субаренды в этой части не противоречат требованиям п. 3 ст. 183 ГК РФ, и основания для удовлетворения иска по указанному основанию отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в исковых требованиях надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Саполович О.В. с учетом требований разумности взыскиваются расходы на оплату услуг представителей в сумме 7000 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ищенко С.А. отказать.

Взыскать с Ищенко Сергея Анатольевича в пользу Саполович Ольги Владимировны оплату услуг представителей в сумме 7000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Е.А. Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.