Дело № 2-1898/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелагеевой Анны Николаевны к Логиной Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчице с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. XXXX и XXXX, из XXXX, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчица, произошло затопление балкона истицы, что подтверждается актами технического обследования от XXXX и XXXX соответственно. Согласно Отчета XXXX от XXXX, сумма ущерба, причиненного истице затоплением, составляет 59759руб..
В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате затопления ее балкона в размере 59759руб., а также судебные расходы: 4600руб. - в возмещение расходов на оплату труда оценщика, 2000руб. - в возмещение расходов по составлению искового заявления, 1000руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 300руб. - в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, 1992руб. 72 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что затопление балкона истицы произошло не по ее вине. Тот факт, что на ее балконе был конденсат - ответчица не отрицает, однако, поскольку конденсат на балконе ответчицы был в небольшом количестве, кроме того, на балконе ответчицы батареи не установлены, он не мог привести к затоплению балкона истицы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ущерб, причиненный истице, возник из причинения вреда по вине ответчицы, что подтверждается актом технического обследования балкона истицы, составленного ООО «XXXX» XXXX, согласно которому, на балконе XXXX были обнаружены замокшие стены, откосы и полы, протекание произошло из XXXX, которая расположена этажом выше, и актом технического обследования балкона истицы от XXXX, согласно которому, на балконе XXXX произошло затекание воды, вода протекала по стенке с балкона XXXX.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Хворов А.Н. - инженер ООО XXXX» и Пидько А.В. - мастер ООО «XXXX», проводившие обследование балкона истицы и составившие вышеуказанные акты технического обследования, а также Пелагеева Т.Ф., мать истицы, проживающая с ней совместно.
Так, Хворов А.Н. показал, что он работает инженером УК ООО «XXXX», являющейся управляющей компанией XXXX в XXXX. XXXX и XXXX свидетель, совместно с мастером Пидько А.В., проводил обследование балкона истицы в связи с поступившими жалобами по факту затопления ее балкона. XXXX свидетель осматривал балкон ответчицы, на котором присутствовал конденсат в связи с тем, что при очень высокой температуре было открыто окно, что привело к затоплению балкона истицы, однако, акт обследования балкона ответчицы не составлялся в связи с тем, что заявка поступила только на проверку XXXX.
Свидетель Пидько А.В. показала, что она работает в УК ООО «XXXX» в должности мастера. В связи с поступившими жалобами от истицы на обследование ее балкона, свидетель, совместно с инженером Хворовым А.Н., XXXX и XXXX обследовали балкон истицы, о чем были составлены акты технического обследования. При этом XXXX также был осмотрен балкон ответчицы, в котором, из-за перепадов температуры, собирался конденсат, в связи с чем, и произошло затопление балкона истицы, однако, акт обследования балкона ответчицы, в связи с отсутствием заявления на его проверку, не составлялся.
Свидетель Пелагеева Т.Ф. показала, что она является матерью истицы, с которой они проживают совместно, XXXX и XXXX произошло затопление балкона квартиры истицы, в связи с чем, свидетель поднялась в квартиру ответчицы и увидела, что на балконе ответчицы присутствует конденсат и имеется намерзший лед, что, как полагает свидетель, и явилось причиной затопления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ущерба, причиненного истице затоплением по вине ответчицы - нашел свое подтверждение на основании актов технического обследования от XXXX и XXXX, а также показаний свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, подтвердили тот факт, что затопление балкона истицы произошло по причине наличия конденсата на балконе ответчицы.
При определении размера ущерба, причиненного истице, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом XXXX от XXXX, согласно которого, ущерб, причиненный истице затоплением балкон, составляет 59759руб., кроме того, размер причиненного истице ущерба, определенного указанным отчетом - ответчицей не оспаривался.
Требования истицы о возмещении расходов по оплате труда оценщика в размере 4600руб., возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 300руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1992руб. 72 коп. - подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.
Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по составлению искового заявления в размере 2000руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб, суд, в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, характера нарушенных прав истицы, конкретных обстоятельства дела: представитель истицы участвовал в двух судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить частично: в размере 1000руб. - в возмещение расходов за составление искового заявления и 2000руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Логиной Ольги Петровны, в пользу Пелагеевой Анны Николаевны, в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 59759руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4600руб., в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности - 300руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 1000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1992руб.72коп., а всего - 69651руб.72коп..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.