Дело № 2-1701/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при секретаре Баулиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк XXXX к Сергеевой Ольге Владимировне, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ОАО XXXX индивидуальному предпринимателю Корниловой Галине Владимировне,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просил признать за ОАО Социальный коммерческий банк XXXX право на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному договором залога от XXXX XXXX обязательству по кредиту ИП XXXX при обращении взыскания на транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», грузовой, XXXX года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX принадлежащее на праве собственности Сергеевой Ольге Владимировне. Освободить от ареста указанное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредиту залогодержателя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», наложенный определениями Уссурийского городского суда XXXX об обеспечении исков от XXXX и XXXX Кроме того, просил взыскать с ОАО «XXXX» в его пользу судебные расходы в размере 4000 руб., возместить истцу расходы по оплате госпошлины за счет средств федерального бюджета в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ОАО XXXX» Щеглова З.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск, просила прекратить производство по делу, считает, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ответчики - Сергеева О.В., ИП XXXX XXXX., ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что XXXX истцом с ответчиком Сергеевой О.В. был заключен договор залога XXXX согласно которому ответчик в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от XXXX XXXX на сумму 1500000 руб., заключенного между истцом и ИП XXXX заложила свое имущество – транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», грузовой, XXXX года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX
Определениями Уссурийского городского суда на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредиту банка (истца) наложен арест в целях обеспечения иска - XXXX по иску Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и XXXX - по иску ОАО «XXXX».
В силу п.1 ст.334 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX с ИП XXXX солидарно в пользу ОАО Социальный коммерческий банк XXXX была взыскана задолженность по кредитному договору от XXXX XXXX. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», грузовой, XXXX года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX
Указанное решение суда не вступило в законную силу.
Доказательств того, что в порядке ст.349 ГК РФ удовлетворены требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (на основании нотариально удостоверенного соглашения) в порядке применения данной нормы, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, освободить от ареста имущество, на которое наложен арест в порядке мер по обеспечению иска оснований не имеется.
Постановлением Конституционного Суда РФ XXXX от XXXX по делу о проверки конституционности положения ст.336 ГПК РФ выражена правовая позиция, в соответствии с которой предоставляется возможность подачи жалоб в кассационную инстанцию лиц, не привлеченных к участию в деле, для проверки вопроса об их правах и обязанностях.
Следовательно, права истца о преимущественном праве по договору залога могут быть защищены путем обжалования определения суда о принятии мер обеспечения иска.
В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что заявленные ОАО Социальный коммерческий банк XXXX требования о преимущественном праве по договору залога могут быть защищены путем обжалования определения суда о принятии мер по обеспечению иска, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
По изложенному, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску ОАО Социальный коммерческий банк XXXX к Сергеевой Ольге Владимировне, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ОАО XXXX индивидуальному предпринимателю XXXX прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий О.Н.Шароглазова