Дело № 2-1896\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Капитан И.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по индивидуального предпринимателя Иоффе Евгения Иосифовича к Слепневой Евгении Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Слепневой Е. Н., Мазаловой Е.Г. с названными требованиями, которые обоснованы следующим. Ответчики работали у индивидуального предпринимателя в магазине «XXXX», Слепнева Е.Н. – в должности заведующей с магазином, Мазалова О.Г. продавцом непродовольственных товаров, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. На основании приказа индивидуального предпринимателя Иоффе Е.И. от XXXX XXXX «Об организации ревизии» в магазине была проведена ревизия материальных ценностей, находящихся в подотчёте у заведующей и продавца. С приказом о проведении ревизии ответчики были ознакомлены. В результате проведения ревизии установлена недостача товара на сумму 2135 294, 26 руб. и составлен акт № б/н от XXXX По итогам ревизии от ответчиков с целью установления причин возникновения недостачи были истребованы письменные объяснения. В письменном объяснении по факту недостачи товара Слепнёва Е.Н. указала, что никаких пояснений дать не может, запуталась. В письменном объяснении Мазаловой О. Г., указано, что она присутствовала на ревизии XXXX, однако свою вину в возникновении недостачи отрицает полностью.
XXXX истец издал приказ XXXXА «Об установлении причин возникновения недостачи ТМЦ по акту б/н от XXXX», в соответствии с которым была создана комиссия для установления причин возникновения недостачи. По результатам работы указанной комиссии был составлен Акт XXXX от XXXX проведения проверки по установлению причин возникновения недостачи товара в магазине «XXXX». Ответчики были ознакомлены с указанным актом.
Согласно приказу ИП XXXX от XXXX XXXX «О проведении повторной ревизии и передаче ТМЦ в магазине «XXXX», XXXX была проведена повторная ревизия в магазине «XXXX» с одновременной передачей товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, от Слепнёвой Е.Н., и Мазаловой в подотчёт другому материально ответственному лицу.
По итогам повторной ревизии также была установлена недостача и составлен Акт XXXX от XXXX Фактическая разница по остатку товароматериальных ценностей между актом ревизии от XXXX и актом повторной ревизии от XXXX составила 106 964,41 руб. Истец приказом от XXXX XXXXА создал комиссию для выяснения причин недостачи товара в магазине «XXXX» по акту ревизии XXXX от XXXX «О результатах повторной ревизии и передачи товарно-материальных ценностей». В ходе работы комиссии от ответчиков были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что ответчики ознакомлены с результатами ревизии, сведения о фактических причинах возникновения недостачи товара отсутствуют.
Истцом было принято решение об удержании из заработной платы Слепнёвой Е.Н. и Мазаловой в счет частичного возмещения ущерба, среднемесячного заработка в размере 6800 руб. с каждой. Ответчики не согласились с этим решением, в связи с чем взыскание не производилось.
Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).
По итогам работы комиссии был составлен акт XXXX от XXXX проведения проверки по установлению причин возникновения недостачи товара в магазине «XXXX» по акту XXXX от XXXX «О результатах повторной ревизии и передачи ТМЦ», который, в связи с увольнением с ответчиков был направлен им по почте.
Ответчики согласно заключенным с ними договорам о полной материальной ответственности во время работы комиссии не предоставили доказательств своевременности информирования работодателя о принятых ими мерах по предотвращению ущерба, а также всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей, как то установлено пунктом 1 договоров о полной материальной ответственности.
В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возместить причинённый ими ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с каждого из ответчиков в равном размере по 1121 129,33 руб. с каждой.
В судебном заседании истец от исковых требований к Мазаловой О.Г. отказался, дело в отношении нее прекращено в части.
Истец просил взыскать причинный ущерб со Слепневой Е.Н. Дополнительно истец и его представители пояснили, что ответчик Слепнёва Е.Н. с XXXX по XXXX являлась работником у индивидуального предпринимателя Иоффе Е.И. Согласно ст. 232 ТК РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора. Статьей 232 ТК РФ установлено, что трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Конкретизация материальной ответственности Слепнёвой Е.Н. была осуществлена посредством заключения договора о полной материальной ответственности от XXXX Согласно пункту 1 указанного договора ответчик является работником, занимающим должность заведующей магазином, что соотносится с пунктом 1.1. заключенного с ней трудового договора, по которому она как работник обязалась выполнять обязанности заведующей в магазине «XXXX» по адресу: XXXX. Со Слепнёвой Е.Н., как с лицом, достигшим необходимого возраста, и непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, был заключен в требуемой письменной форме договор о полной материальной ответственности согласно ст.244 ТК РФ письменный договор о полной материальной ответственности. Правомерность заключения со Слепнёвой Е.Н. договора о полной материальной ответственности подтверждается Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от XXXX XXXX «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Слепнёва Е.Н. работала в должности заведующей магазином, замещаемая ею должность заведующей зала торговли поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Слепнёвой как работником лично выполнялись работы по расчётам при продаже (реализации) товаров через кассу магазина, а также работы по хранению и учёту товаров поступавших в магазин «XXXX».
Согласно определению Конституционного суда РФ от XXXX XXXX правовая природа договора о полной материальной ответственности, как то следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Факт заключения со Слепнёвой Е.Н. договора о полной материальной ответственности через 10 месяцев после заключения с ней трудового договора, значения не имеет, т.к. этот срок не относится к периоду времени, который подпадал под период ревизий, у истца нет претензий к Слепнёвой Е.Н. по этому периоду времени. В написанной Слепнёвой Е.Н. объяснительной от XXXX ответчик указала, что пояснений дать не может, запуталась, чем подтверждается, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности заведующей по правильному учёту и реализации поступавшего в магазин товара. Слепнёва Е.Н. в предоставленном ею объяснении после повторной ревизии, подтвердила, что с актом ознакомлена, при этом указала, что с остатком товара на XXXX согласна, из чего следует вывод, что она полностью владела информацией по учёту и движению товара в магазине «Солнышко».
Слепнёва Е.Н. присутствовала в магазине в течение ревизий проводившихся XXXX и XXXX, принимала личное участие в пересчёте товара в обеих ревизиях. Слепнёва Е.Н в течение семи лет непрерывной работы никогда не сообщала работодателю о наличии в магазине факторов, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. За все время работы что Слепнёвой Е.Н. никогда не предъявлялись претензии работодателю и бухгалтеру в отношении существующего у предпринимателя порядка организации учёта товарно- материальных ценностей. Перед началом ревизии, ответчик в присутствии членов комиссии заявила, что знает о наличии у нее недостачи на сумму более двух миллионов рублей. Истец полностью доверял ответчику, до XXXX года ревизии не проводились ни разу, учет товара вела ответчик. Это продолжалась до тех пор, пока истец не обратил внимания на то, что числящийся за магазином объём товара по его остатку в денежном выражении на сумму более двух миллионов рублей уже не мог быть размещён на площади магазина 48 кв.м.
Истец не просит взыскать ущерб с бывшего работника магазина Пустоваловой Е.Г., поскольку Пустовалова Е.Г. просила ответчика о проведении ревизии при её увольнении с работы, однако Слепнёвой Е.Н. ей было в этом отказано, со ссылкой на то, что пригласят на ревизию в конце XXXX XXXX на то, что такая ревизия Слепнёвой Е.Н. проводилась, Пустовалову Е.Г. она не приглашала, следовательно, к Пустоваловой Е.Г. как к работнику магазина претензий не было. Продавец Панфиленко С.Н. была приглашена на работу самой Слепнёвой Е.Н. в связи с возникшей необходимостью передачи товарно-материальных ценностей другим лицам. Панфиленко С.Н. проработала в магазине три дня, столкнувшись ситуацией в связи с выявленной недостачей на большую сумму, на работу не вышла. Трудовой договор с Панфиленко С.Н. заключен не был, в магазине она могла находиться только под непосредственным контролем со стороны Слепнёвой Е.Н., т.е. основания для привлечения ее к материальной ответственности также отсутствуют. В связи с фактически сложившейся в магазине ситуацией недостачи полагал, что основная ответственность в причинах её возникновения ложится на Слепнёву Е.Н, как на заведующую, поскольку её обязанностью, как руководителя, в большей степени, чем продавца Мазаловой О.Г., являлось принятие мер по предотвращению материального ущерба. Мазалова О.Г. находилась в служебной зависимости от руководителя ответчика, которая одновременно является её родственницей. Сумма недостачи была определена путем анализа накладных, начиная с даты образования магазина, данных кассового журнала, в котором отражается, какие денежные средства передавались работодателю и остатка товара в магазине. Все данные о переданном товаре и сданных денежных суммах фиксировались в виде компьютерного учета у работодателя. Со Слепневой Е.Н. в процессе работы проводилась сверка этих данных. На XXXX год недостачи не было, она образовалась за 3 года.
Просил суд взыскать со Слепнёвой Е.Н. материальный ущерб в размере 2242258, 67 руб.
Ответчик и ее представитель с требованиями не согласились, пояснили, что недостачи в магазине не было, по требованию ответчика истец отказался предоставить документы, чтобы ответчик могла отказать отсутствие недостачи. На протяжении всего времени работы работодатель ни разу не выполнил свою обязанность по проведению инвентаризации в магазине, указанной суммы недостачи с учетом площади магазина и объеме находящегося в нем товара, суммы товарооборота быть не может. Сверки, на которые ссылается истец, ответчиком не подписывались. В период с XXXX по XXXX ответчик в магазине фактически не работала, трудовые обязанности выполняла также продавец Панфиленко С.Н., при проведении повторной ревизии ответчика отстранили от пересчета товара. Ответчик отрицала, что ей ранее до проведения ревизии было известно о наличии действительной недостачи, сказала о недостаче при членах комиссии, т.к. ответчик уже известил ее о том, что в магазине должен находиться товар на сумму более 2 миллионов рублей. Полагали, что недостача в такой сумме вследствие неправильного бухгалтерского учета. Ответчик сама проводила ревизии в конце каждого года, данные фиксировала в тетради, недостачи не было за исключением суммы 2500 рублей в конце 2009 года, которую внесли, истец все документы из магазина изъял. Просили в иске отказать и в связи с попуском срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 243 Трудового Кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На работодателя возложена обязанность доказывания правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Такой договор заключен между истцом и ответчиком XXXX, истица работала в должности заведующей магазином и могла выполнять работу по продаже товара покупателям. В судебном заседании установлено, магазин расположен на площади 48,4 кв.м, вспомогательное помещение площадью 10,1 кв.м, при этом товар принимался и реализовывался как ответчиком, так и продавцами магазина. В связи с этим суд считает, что заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным, поскольку такой договор может заключаться только в случае, если можно точно определить, какие именно товарно-материальные ценности вверяются конкретному работнику.
Истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у Слепневой Е.Н. имелась недостача. Как следует из представленных документов, трудовой договор был заключен с ответчиком XXXX, договор о полной материальной ответственности - XXXX В данном договоре не названо имущество, которое было вверено ответчику и не указано, что работнику вверяется имущество, которое будет получено им по накладным и (или) установлено в наличии по результатам инвентаризации в процессе работы. Из пояснений истца следует, что товар, передаваемый в магазин, вручался по накладным заведующей либо продавцам, таким же образом от данных лиц принимались денежные средства работодателем. При определении размера недостачи учитывался весь товар, переданный в магазин с начала его работы. При этом количество переданного товара устанавливалось на основании накладных на складе истца и данных компьютерного учета, накладные из магазина за этот же период не проверялись. Как пояснила представитель истца Карандыш О.Н., с ответчиком ежемесячно проводились сверки, в компьютере работодателя идет учет товара по накладным со склада, претензий со стороны ответчика не было. В то же время истцом не представлены акты сверки с подписью ответчика, из пояснений истца следует, что такие акты ответчиком не подписывались. В соответствии с п.2 договора о полной материальной ответственности работодатель принял на себя обязательство проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Истцом инвентаризации плановые, контрольные либо при смене материально ответственных лиц не производились. Ссылка истца на то, что при членах комиссии ответчик подтвердила наличие недостачи в течение 3-х лет, юридического значения при таких обстоятельствах не имеет. Кроме того, истица отрицала, что ею было дано такое пояснение. Опрошенные в судебном заседании свидетели Мазалова О.Г., Дьяченко С.А. наличие такого высказывания со стороны ответчика отрицали. Его подтвердила свидетель Ивлюшкина Ю.В. По делу установлено, что до приезда комиссии ответчику было известно о том, на какую сумму должен быть товар по расчетам истца, до ревизии в магазине также производился учет товара, недостача была выявлена на сумму 2500 рублей, которая была погашена.
Между первой XXXX и второй XXXX ревизиями в магазине помимо Слепневой Е.Н. Мазаловой О.Г. работала также Панфиленко С.Н., с которой трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности не заключалиппсь. Как следует из приказа XXXX от XXXX для проведения повторной ревизии была создана комиссия, в состав которой ответчик не включалась, в связи с чем акт повторной ревизии не может приниматься в качестве доказательства наличия недостачи. Ответчик при ознакомлении актом указала, что с остатком товара согласна, в подсчете и выведении суммы недостачи участия не принимала, все документы были изъяты из магазина XXXX
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Иоффе Е.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Уссурийска в 10дневный срок.
Председательствующий: Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной формеXXXX г.