Дело № 2-1531/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя ООО XXXX Речкалова В.В.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью XXXX к Шошиной Олесе Николаевне, Соколовой Татьяне Викторовне и Анисимовой Алене Сергеевне о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования следующим.
Ответчики работали в киоске реализации готовой продукции истца по трудовым договорам. Также с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого ответчики принимают на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для приема, выдачи, обработки, хранения и реализации, перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы допущенных по вине ответчика недостач.
По Приказу XXXXо от XXXX XXXX в киоске была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей за период работы с 16 часов XXXX по 10час. 40 мин. XXXX комиссией в составе ответчиков, заведующего общественным питанием и директора. В результате ревизии была обнаружена недостача в размере 52170 рублей 09 копеек. По Приказу XXXX-о от XXXX об удержании суммы недостачи подлежали взысканию с ответчиков в равных долях по 17390 рублей.
По приказу XXXX от XXXX в 6 часов XXXX в киоске вновь была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей за период работы с 10 час.40 мин. XXXX по 6 час. XXXX комиссией в составе ответчика, заведующего общественным питанием, директора, по итогам которой был составлен акт ревизии, согласно которому была обнаружена недостача в размере 22817 рублей 90 копеек. По Приказу XXXX-о от XXXX об удержании суммы недостачи подлежали взысканию с ответчиков в равных долях по 7606 рублей.
Соколова Т.В. была уволена Приказом 3157-о от XXXX, Шошина О.Н. – Приказом XXXX-о от XXXX, Анисимова А.С. Приказом XXXX-о от XXXX. Из заработной платы и сумм, подлежащих выплате ответчикам при увольнении истцом были удержаны денежные суммы в возмещение суммы недостачи. В связи с чем, согласно представленному истцом расчету, работодатель просил взыскать с ответчиков невозмещенные суммы двух недостач, а именно: с Анисимовой А.С. – 5534 рубля 87 копеек, с Соколовой Т.В. – 7963 рубля 94 копейки, с Шошиной О.Н. 12903 рубля 39 копеек.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику Анисимовой А.С. Определением суда от XXXX0 года производство по делу в указанной части прекращено. Истец в суде пояснил, что в период образовавшейся недостачи с XXXX по 01.10 2009 года с ответчиками был оформлен договор о полной коллективной бригадной ответственности, до которого действовали заключенные с каждым из работников договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Соколовой Т.В. в возмещение недостачи за период с XXXX по XXXX года – 7963 рубля 94 копейки, с ответчика Шошиной О.Н. в возмещение недостачи за период с XXXX по XXXX года – 5297 рублей 39 копеек, в возмещение недостачи за октябрь – 7606 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 992 рубля.
Ответчица Соколова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что работала бригадой вместе с Анисимовой А.С. и Шошиной О.Н., все принимали участие при проведении ревизий, с подсчетом товароматериальных ценностей были согласны, однако с результатами ревизий ответчики не согласны. Частично суммы недостач были удержаны с работников. По причине образовавшихся недостач Соколова Т.В. пояснила, что кроме ответчиков доступ к товаро-материальным ценностям имела заведующая Ли И.Б. Ранее имели место случаи, когда Ли И.Б. допускала ошибки при оформлении поступающего в киоск товара.
Ответчица Шошина О.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчица Соколова Т.В. работала в ООО XXXX по трудовому договору в должности продавца с XXXX по XXXX. Ответчица Шошина О.Н. также в должности продавца с XXXX по XXXX. Анисимова А.С. работала продавцом с XXXX по XXXX.
XXXX был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом с одной стороны и коллективом в составе: Соколова Т.В., Шошина О.Н., Анисимова А.С (л.д.16).
В соответствие со ст.245 ТК РФ законом определена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.
В соответствие с разделом 111 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от XXXX, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и / или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
В соответствие с Актами ревизии товаро-материальных ценностей в киоске были выявлены две недостачи в присутствии материально-ответственных лиц, в том числе и в присутствии ответчиков, которые поставили свои подписи ( л.д. 20-24, 30-34) за период с XXXX по XXXX года, а также за октябрь XXXX года.
В судебном заседании ответчики не представили суду доказательств отсутствия недостач на предприятии истца, а также доказательства иной суммы ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При назначении и проведении ревизий истцом был соблюден порядок, предусмотренный законом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен XXXX, т.е. в период образовавшейся недостачи с XXXX по XXXX года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении суммы недостачи за указанный период удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы недостачи за октябрь XXXX года подлежат удовлетворению частично. Согласно предоставленному истцом расчету выявленной и удержанной с ответчиков суммы недостач, задолженности у ответчицы Соколовой Т.В. перед истцом не имеется.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за недостачу по октябрю XXXX года в размере 7606 рублей с ответчицы Шошиной О.Н.
Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Шошиной О.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шошиной Олеси Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью XXXX 7606 рублей в возмещении суммы ущерба. В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать в доход государства с Шошиной Олеси Николаевны государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 -дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Доценко Л.А.