Дело №2-1689/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Баулиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Алексея Никаноровича к администрации XXXX городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, с участием в качестве третьего лица ОАО «Управляющая компания «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Истец проживает в XXXX в XXXX с XXXX года и является собственником указанной квартиры. Дом сдан в эксплуатацию в 1978 году и находится на балансе администрации XXXX городского округа.За период эксплуатации капитальный ремонт жилого дома не производился. Состояние жилого дома неудовлетворительное, что подтверждается актами технического состояния жилого дома от XXXX, XXXX На основании решения собрания собственников жилого дома жильцы обращались в администрацию XXXX городского округа с просьбой произвести капитальный ремонт жилого дома, однако, в проведении ремонта было отказано. Вместе с тем, обязанность по проведению капитального ремонта жилых домов в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возложена на наймодателя, которым являлась администрация Уссурийского городского округа. Просит обязать администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, а именно произвести полную замену трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения, систем канализации и отопления в подвальном помещении, капитальный ремонт лифта, капитальный ремонт кровли.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше, представил акт экспертизы о техническом состоянии дома от XXXX XXXX У.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа по доверенности Вижик Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил заключение эксперта XXXX.10., в соответствии с которым все имеющиеся дефекты XXXX в XXXX относятся к текущему ремонту, а не к капитальному, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания XXXX» Шайтанов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что управляющая компания в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, осуществляет текущий ремонт жилого дома, но не капитальный. В силу закона обязанность по производству капитального ремонта должна возложена на администрацию Уссурийского городского округа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Янин Э.М., выполнивший акт экспертизы от XXXX XXXX У, суду пояснил, что в ходе проведения исследования жилого XXXX в XXXX, для восстановления его эксплуатационных показателей требуется проведение капитального ремонта, в процессе которого необходимо выполнить – капитальный ремонт кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, а также системы канализации. Проведение текущего ремонта считает нецелесообразным, поскольку надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта.
Выслушав доводы сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210, ст. 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В силу ст. 1 п. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Из материалов дела усматривается, что жилой XXXX в XXXX до передачи его на обслуживание ОАО «Управляющая компания «XXXX», ООО «XXXX состоял на балансе муниципального учреждения «XXXX» и являлся муниципальной собственностью.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Необходимость проведения капитального ремонта XXXX в XXXX подтверждается актами технического обследования многоквартирного жилого дома от XXXX, XXXX, актами технического обследования жилого дома, составленными комиссией из представителей ОАО XXXX
Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актом экспертизы от XXXX XXXX выполненным ООО «XXXX», в соответствии с которым требуется проведение капитального ремонта кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, канализации.
Оспаривая необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, ответчиком представлено заключение XXXX. по техническому обследованию здания жилого дома, выполненного Тихоокеанским институтом геомеханики и региональных исследований в строительстве (XXXX»). В результате проведенного обследования установлено, что требуется полная замена кровельного покрытия с установкой аэраторов, осушающих утеплитель; в подвале около 30% металлических труб систем инженерного оборудования необходимо заменить; в тепловом узле управления заменить грязеотстойник и запорную арматуру; в подъездах необходимо существующую разводку электросистем выполнить согласно действующим нормам и правилам, электропровода закрепить в кабель-каналы, на крышки щитков установить замки. Все указанные рекомендации по ремонтным работам относятся к работам по текущему ремонту.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Пащенко С.С. суду пояснил, при обследовании жилого дома было установлено, что жилой дом находится в таком состоянии в результате ненадлежащей эксплуатации, поскольку трубы длительное время не окрашивались, что привело к коррозии, если бы ремонт кровли был качественным, то срок её эксплуатации составлял бы 10-15 лет. Считает, что данному жилому дому необходим текущий ремонт.
Между тем, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от XXXX XXXX ремонт кровли относится к работам капитального характера. В соответствии с ведомственными строительными нормами XXXX, утвержденными Приказом Госстроя XXXX от XXXX, капитальный ремонт рулонной кровли должен производиться не реже одного раза в десять лет.
Ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли дома с момента ввода его в эксплуатацию с XXXX года и до настоящего времени, указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом, в котором отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта дома.
Оценив представленные заключения о техническом состоянии жилого дома, проанализировав пояснения специалистов, а также учитывая, что капитальный ремонт жилого XXXX в XXXX не производился с момента его ввода в эксплуатацию, то есть с XXXX года, суд приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по производству капитального ремонта кровли, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения (канализации) жилого XXXX в XXXX, подлежат удовлетворению. При этом обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на администрацию XXXX городского округа.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта лифта не подлежат удовлетворению, поскольку проведение указанных работ не является капитальным ремонтом и не может быть возложено на ответчика, кроме того, ответственность бывшего наймодателя по содержанию жилого дома установлена в пределах, определенных 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Представленный истцом Акт выполнения работ по техническому обследованию лифта, выполненный ООО Инженерный Центр Технической Безопасности и Диагностики «XXXX» от XXXX, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта лифта, а лишь содержит рекомендации по устранению выявленных дефектов до ввода лифта в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт кровли, системы отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения (канализации) жилого XXXX в XXXX.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта лифта – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н. Шароглазова