Дело № 2-1532/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
представителя Шуруповой О.В. – адвоката Тимофеевой С.В.,
представителя Шурупова Ю.К. – адвоката Бохинова М.В.,
при секретаре Мироненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруповой Олеси Васильевны к Шурупову Юрию Константиновичу о признании утратившим право на жилое помещение, со встречным иском Шурупова Юрия Константиновича к Шуруповой Олесе Васильевне об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении, с участием третьего лица Администрации XXXX городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Шурупова О.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании ордера XXXX от XXXX, договора социального найма жилого помещения она является нанимателем XXXXА по XXXX в XXXX. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы сын Шурупов Андрей Юрьевич, XXXX года рождения, дочь Шурупова Александра Юрьевна, XXXX года рождения, ответчик - бывший супруг истицы Шурупов Юрий Константинович. Брак между сторонами был расторгнут XXXX. XXXX ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения и по настоящее время проживает по адресу: XXXX Поскольку ответчик в указанной квартире длительное время не проживает, его выезд на другое место жительство является добровольным, бремя по содержанию жилого помещения не несет, вещей ответчика в спорной квартире нет, по изложенному истец просит на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ признать Шурупова Ю.К. утратившим право на жилое помещение.
В судебном заседании представитель истицы и истица на требовании настаивали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным выше. Встречные исковые требования о вселении ответчика в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признали в полном объеме, представили письменные возражения на встречный иск. Дополнительно пояснили, что истица ответчика из квартиры не выселяла, препятствий в пользовании жилым помещением не чинила, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчик и его представитель с требованиями истицы не согласились в полном объеме, заявили встречные требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и о вселении, пояснив, что после развода ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении до XXXX, в течение этого времени Шурупов Ю.К. неоднократно выезжал из квартиры после ссор с истицей. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Кроме того ответчик намеревался вернуться обратно. Ключи от квартиры были переданы Шуруповой О.В. Обязанности по оплате за жилье ответчик не исполнял, однако по просьбе истицы оказывал материальную поддержку, по решению Мирового судьи судебного участка XXXX от XXXX с Шурупова Ю.К. в пользу Шуруповой О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Шуруповой А.Ю.в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с XXXX по день совершеннолетия. XXXX ответчик обратился к Шуруповой с вопросом о вселении в спорное жилое помещение, в чем ему было отказано, по мнению ответчика, в связи с тем, что истица имеет намерение снять его с регистрационного учета.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей Петрову А.В., Макаренко Н.О., Сухомлинову М.С., Шурупову Н.К., Шашину Н.К., Крохун С.Г., Холодову О.А., Белоусову Н.В., полагает требования истца о признании утратившим право на жилое помещение – не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования об устранении препятствий пользования жилым помещением, о вселении – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX было предоставлено Шурупову Ю.К. на состав семьи в XXXX году на основании ордера (л.д.6).
XXXX с Шуруповым Ю.К. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселяются и члены семьи: сын ответчика Шурупов А.Ю., супруга – Шурупова О.В. (л.д.8-9).
Таким образом, в соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке.
Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма не имеет, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX от XXXX, ст.83 ЖК РФ требования истицы о признании ответчика утратившим право на жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку, обстоятельства вынужденности и уважительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении в результате неприязненных отношений между сторонами, что подтверждает вынужденный характер невозможности пользования ответчиком спорным жильем, нашли свое подтверждение в суде. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик от права на спорное жилое помещение не отказывался, предпринимал попытки вселиться. Указанные обстоятельства установлены из пояснений Шурупова К.Ю. и свидетелей Шурупова Н.К., Шашина Н.К., Крохун С.Г. и Холодова О.А., которые пояснили, что Шурупов Ю.К. проживал с Шуруповой О.В. до расторжения брака, а также после его расторжения, после чего не мог попасть в спорную квартиру, так как Шурупова О.В. его не пускала, а ключи у него отсутствовали. Свидетели Шашина Н.К. и Холодова О.А., кроме того, пояснили, что действительно около 19 часов XXXX вместе с Шуруповым Ю.К. ходила домой к Шуруповой О.В., по поводу вселения ответчика, но был получен отказ, в квартиру истица его не пустила.
Доводы представителя Шуруповой О.В. о том, что Шурупов Ю.К. предпринял попутку к заселению уже после обращения истицы в суд за разрешением спора, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Показания свидетелей Сухомлиновой М.С., Петровой А.В., и Макаренко Н.О. относительно длительного времени не проживания Шурупова Ю.К. в спорной квартире, учитываются судом, однако, не могут свидетельствовать о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Ссылку истицы на не исполнение обязанности ответчика по оплате коммунальных платежей, суд находит несостоятельной, поскольку истица не лишена возможности на восстановление нарушенного права в данной части в судебном порядке. Доказательств того, что ответчик отказался от спорного жилого помещения, не нуждается в жилье, имеет в собственности или по договору найма другое жилое помещение, истицей в судебном заседании не представлено.
К доводам истицы о причинении ей угроз в связи со взломом входной двери в спорной квартире суд относиться критически, поскольку Постановлением от XXXX Шуруповой О.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шурупова Ю.К состава преступления.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением и полагает, что требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречные требования ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с Шуруповой О.В. в пользу Шурупова Ю.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку подтверждена документально, а также 266 рублей 86 копеек – в возмещение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шуруповой Олеси Васильевны к Шурупову Юрию Константиновичу о признании утратившим право на жилое помещение – отказать.
Вселить Шурупова Юрия Константиновича в XXXX в XXXX.
Обязать Шурупову Олесю Васильевну не чинить Шурупову Юрию Константиновичу препятствий в пользовании квартирой XXXX XXXX в XXXX, выдать ключи от квартиры.
Взыскать с Шуруповой Олеси Васильевны в пользу Шурупова Юрия Константиновича 200 рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине, 266 рублей 86 копеек – в возмещение судебных расходов, а всего: 466 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Доценко Л.А.