Дело № 2-1683/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
с участием прокурора Лысенко Е.Н.,
при секретаре Баулиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуманова Михаила Алексеевича к Военному комиссариату Приморского края об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX он был принят на должность начальника 1-го отделения (подготовки, призыва и набора на военную службу по контракту) в военный комиссариат XXXX. Приказом XXXX от XXXX истец был уволен по п. 4 ч. 1ст. 77 ТК РФ с XXXX как не выдержавший испытание в период испытательного срока. Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не изложены фактические обстоятельства, явившиеся основанием для его увольнения и не указаны причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим
испытание, в связи с чем просил суд восстановить его на работе в должности начальника 1-го отделения (подготовки, призыва и набора на военную службу по контракту) в Отделе военного комиссариата XXXX и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с XXXX по день восстановления на работе.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности начальника 1-го отделения в Отделе военного комиссариата XXXX, отменить приказ от XXXX XXXX о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от XXXX XXXX о наложении дисциплинарного взыскания в виде «указания на халатное отношение за контролем в повседневной деятельности в Отделе в новогодние праздники XXXX года», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с XXXX по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку в результате действий ответчика он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате действий ответчика был подорван его авторитет и честное имя, испытал сильное нервное потрясение, в связи с чем наступило ухудшение самочувствия.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Григорьев А.В. настаивая на исковых требованиях, пояснили, что приказ об увольнении был издан и подписан неуполномоченным лицом, поскольку работодателем является юридическое лицо, то есть Военный комиссариат Приморского края, а не Отдел Военного комиссариата XXXX. Кроме того, истец не согласен с дисциплинарными взысканиями, наложенными на него и послужившими основанием к его увольнению. Считают, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «указания на халатное отношение за контролем в повседневной деятельности в Отделе в новогодние праздники XXXX года» неоправдан, поскольку издание ответчиком приказа о привлечении к работе в праздничные дни нарушает нормы трудового законодательства, поэтому его отказ в выходе на работу в выходной день является правомерным. Приказ от XXXX XXXX о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за самовольное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 2,5 часов, по мнению истца, вынесен также незаконно, поскольку в указанный период времени он находился в судебном заседании в Уссурийском городском суде с разрешения начальника и согласно утвержденного плана. Обвинения истца в некомпетентности, в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, необоснованны и являются субъективным мнением отдельного лица, поскольку он работал в военкомате с XXXX года, в том числе почти 5 лет начальником отделения призыва Военного комиссариата XXXX, неоднократно поощрялся должностными лицами за профессионализм и успехи в работе. Кроме того, приказом военного комиссариата от XXXX по итогам призыва граждан на военную службу Военный комиссариат XXXX занял 1 место, что подтверждает результативность работы истца. В связи с чем полагает, что он полностью соответствует занимаемой должности, а причиной увольнения стали неприязненные отношения со стороны некоторых работников и руководителя. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, пояснил, что неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, поскольку подорван его авторитет и честное имя, он испытал нервное потрясение, в связи с чем наступило ухудшение самочувствия. Просил суд восстановить его на работе, отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о наложении дисциплинарного взыскания в виде указания на халатное отношение за контролем в повседневной деятельности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с XXXX по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сусеков В.Н. с иском не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв, суду пояснил, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка и законных оснований увольнения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст.22, 70-71, 139, 192-193, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает следующее.
В силу ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Испытание – это проверка работника на соответствие его квалификации, знаний и умений заявленным требованиям работодателя. Для того, что бы иметь возможность делать выводы о несоответствии работника, требования к работнику должны быть четко определены, то есть необходимые и достаточные требования к работнику должны быть предъявлены работодателем и оговорены сторонами в момент заключения трудового договора.
Как следует из трудового договора от XXXX, заключенного между истцом и ответчиком, истец был принят на работу на должность начальника 1-го отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) Отдела военного комиссариата XXXX с XXXX и ему был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (л.д.3-4).
Из указанного трудового договора, заключенного между сторонами, усматривается, что требования, предъявляемые к работнику (истцу) в нем не определены.
При этом, как следует из материалов дела с функциональными обязанностями начальника первого отделения (подготовки, призыва и отбора граждан на военную службу по контракту) Отдела военного комиссариата XXXX истец был ознакомлен лишь XXXX
Приказом начальника отдела военного комиссариата XXXX от XXXX XXXX истец был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с XXXX как не выдержавший испытание в период испытательного срока.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден и не оспаривался истцом.
В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания Чуманова М.А. не выдержавшим испытание, было направлено истцу XXXX, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Основанием, послужившим для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде «указания на халатное отношение за контролем в повседневной деятельности в Отделе в новогодние праздники 2010 года» послужил приказ о привлечении истца к работе в праздничные дни от XXXX XXXX.
Приказом от XXXX XXXX истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 2,5 часов.
Между тем, в судебном заседании из пояснений истца установлено, подтверждается материалами дела, что XXXX истец присутствовал в судебном заседании в Уссурийском городском суде по гражданскому делу Харисовой Л.Ф., указанное мероприятие отражено в плане работы 1-го отделения военного комиссариата XXXX на январь XXXX года, данный план XXXX утвержден ВрИО начальника Отдела военного комиссариата XXXX Ф.Ф.Кобылец, о чем свидетельствует его подпись.
Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Величко Э.Ю., допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что он совместно с истцом работал в военкомате в период с XXXX по XXXX год, в ноябре XXXX года истец вновь был принят на работу в военкомат, свидетель помогал истцу вести призыв. В военкомате составлялись планы работы, как годовые, так и на месяц, в них отражались запланированные мероприятия. Данные планы утверждались начальником военкомата. Он был свидетелем разговора, состоявшегося между истцом и ВрИО начальника военкомата Ф.Ф.Кобылец о том, что XXXX Чуманов М.А. намерен был присутствовать в судебном заседании по гражданскому делу Харисовой Л., о чем спросил согласия начальника. Кобылец Ф.Ф. в присутствии свидетеля разрешил Чуманову М.А. присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Между тем, учитывая, что XXXX с 14.00 час. по 16.30 час. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о том, что в указанное время будет находиться в судебном заседании в Уссурийском городском суде поставил в известность ВрИО начальника военного комиссариата Кобылец Ф.Ф., суд считает дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 2,5 часов, наложенное на Чуманова М.А. приказом от XXXX XXXX, незаконным и подлежащим отмене.
Требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде «указания на халатное отношение за контролем в повседневной деятельности в Отделе в новогодние праздники XXXX года», суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. При этом применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.
Таким образом, по мнению суда, «указание Чуманову М.А. на халатное отношение за контролем в повседневной деятельности в Отделе в новогодние праздники XXXX года» не является дисциплинарным взысканием, и не может служить основанием к увольнению истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение приказа от XXXX XXXX не прибыл в военный комиссариат в период новогодних и рождественских праздников с 9.00 час XXXX до 09.00 час. XXXX, тем самым нарушил п. 12 трудового договора от XXXX, является несостоятельным, поскольку согласно п.12 трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязан прибывать в военный комиссариат в любое время суток при ведении повышенной степени боевой готовности или по вызову военного комиссара. При этом в соответствии с трудовым договором Чуманову М.А. установлена 40 часовая рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье. Указанным трудовым договором привлечение истца к исполнению функциональных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени допускается лишь при проведении мероприятий по обеспечению обороноспособности страны, учений, тренировок с последующей компенсацией проработанного времени.
В соответствии со ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются с 1 по 5 января включительно каждого года. Статьей 113 ТК РФ запрещена работа в выходные и праздничные дни, работник может привлекаться к работе в эти дни только с письменного согласия.
Учитывая, что письменного согласия на работу в выходные и праздничные дни от истца истребовано не было, а также то, что в указанный период не проводилось мероприятий по обеспечению обороноспособности страны, учений, тренировок, привлечение истца к работе в указанный период нельзя признать обоснованным и законным.
Доводы ответчика о несостоятельности составленной Чумановым М.А. справки-доклада, по мнению суда, носят оценочный характер. Доказательств того, что указанный документ, составленный Чумановым М.А., не соответствуют установленным требованиям, ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение Чумановым М.А. справки-доклада, ответчиком также не представлено.
Между тем, согласно приказу военного комиссариата XXXX от XXXX XXXX по итогам призыва в ноябре-декабре 2009 года военный комиссариат XXXX занял 1-ое место, что по мнению суда, подтверждает профессионализм и результативность работы отдела, в том числе и истца.
Доводы ответчика о том, что руководство истцом отделением не носило системного характера, контроль за исполнением отдельных распоряжений был организован на низком уровне, что постоянно ставило под сомнение выполнение порученных отделению задач, ничем объективно не подтверждены и, по мнению суда, являются субъективными.
Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о непрофессионализме истца, некомпетентности, несоответствии его занимаемой должности в судебном заседании не добыто.
Доводы ответчика в данной части опровергаются пояснениями свидетелей Величко Э.Ю. и Павленко А.В., допрошенных в судебном заседании, которые охарактеризовали истца его как грамотного, компетентного и высокопрофессионального работника, кроме того, данные качества Чуманова М.А. подтверждены и материалами дела, а именно характеристиками и приказами о поощрениях.
Так, из представления военного комиссара Объединенного военного комиссариата XXXX от XXXX, Чуманов М.А. за время прохождения службы в должности начальника 2 отделения (призыва) зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированный, исполнительный, трудолюбивый офицер, способен правильно уяснить задачу и четко организовывать контроль за ходом её выполнения. Постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, оперативен в принятии решений, справедлив, пользуется заслуженным авторитетом.
В ч.5 ст.192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 тьи 14 (п статьи 14 (пункт 1)ости увольнения.ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его увольнении работодателем данные обстоятельства не учтены, не учтены тяжесть и обстоятельства, при которых были совершены проступки, а также степень и форма вины.
Кроме того, заслуживает внимание довод Чуманова М.А., его представителя о том, что приказ от XXXX XXXX об увольнении истца издан ненадлежащим лицом, а именно - ВрИО начальника Отдела военного комиссариата XXXX.
Между тем, в соответствии со ст.22 ТК РФ только работодатель (юридическое лицо) имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником.
Из материалов дела следует, что военный комиссариат XXXX края с XXXX реорганизован путем присоединения в военный комиссариат XXXX.
При этом п. 10 ч. 3 приказа военного комиссариата XXXX в целях безусловного исполнения законодательства о труде от XXXX XXXX «Об определении задач отделов (муниципальных), края и полномочий начальников отделов (муниципальных) военного комиссариата XXXX» определено, что начальник отдела обязан осуществлять оформление документов и ходатайствовать перед военным комиссаром XXXX о приеме на работу, увольнении, перемещении и другим вопросам, связанным с трудовой деятельностью сотрудников отдела. Издавать суточные приказы по отделам», то есть начальники отделов военного комиссариата XXXX не наделены правами по приему и увольнению работников.
Как следует из материалов дела, приказ от XXXX XXXX об увольнении Чуманова М.А. издан не от имени юридического лица – Военного комиссариата XXXX, а от имени Отдела военного комиссариата XXXX, являющегося представительством юридического лица, что противоречит требованиям ст.22 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что указанный приказ издан на основании выданной военным комиссаром Военного комиссариата XXXX XXXX доверенности, делегирующей ВрИО начальника Отдела военного комиссариата XXXX Ф.Ф.Кобылец, права по приему и увольнению, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ответчик не доказал наличие законных оснований увольнения Чуманова М.А., им не представлено доказательств законности и правомерности наложения на Чуманова М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и, следовательно, увольнение истца нельзя признать законным.
Учитывая, что иных оснований для увольнения истца работодателем не было указано, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В судебном заседании истец настаивал на требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Согласно расчету, представленному ответчиком, Чуманов М.А. работал в должности начальника 1-го отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) Отдела военного комиссариата XXXX с XXXX по XXXX, средний дневной заработок истца составил 1114,65 руб., следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX, то есть на дату рассмотрения дела, составляет 65764 руб. 35 коп. (59 рабочих дней х 1114 руб. 65 коп. средний дневной заработок).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, его имущественное положение, возраст истца, опыт его работы, степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным увольнением, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
При этом суд считает, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер.
В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Чуманова Михаила Алексеевича удовлетворить частично.
Признать незаконным привлечение Чуманова Михаила Алексеевича к дисциплинарной ответственности, отменить приказ от XXXX XXXX о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от XXXX XXXX в виде увольнения.
Восстановить Чуманова Михаила Алексеевича на работе в должности начальника 1-го отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) Отдела военного комиссариата XXXX с XXXX
Взыскать с Военного комиссариата XXXX в пользу Чуманова Михаила Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX в размере 65764 рубля 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов не оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 85764 рубля 35 копеек.
Взыскать с Военного комиссариата XXXX в доход государства госпошлину в размере 2172 рубля 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н. Шароглазова