Дело №2-33/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Андрея Савельевича к Кожевникову Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в качестве третьего лица Герасименко Дмитрия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истец ввез из Японии на территорию РФ автомобиль марки «Toyota Kluger V», XXXX года выпуска, номер кузова XXXX. В феврале XXXX года с целью продажи поместил вышеуказанную машину на авторынок ООО «XXXX» XXXX, передав Метальникову А.С., ранее знакомому истцу и работавшему на данном авторынке, ПТС от автомобиля и ключи от него. При этом истец поручил Метальникову А.С. в случае нахождения покупателя на машину марки «Toyota Kluger V» при продажной стоимости в сумме 18000 долларов США, позвонить истцу, с целью дальнейшего оформления документов. В марте XXXX года истцу стало известно о том, что указанная автомашина была продана Метальниковым А.С. ответчику. Поскольку доверенности на продажу автомобиля истец Метальникову А.С. не выдавал, деньги от продажи автомобиля не получил, договор купли-продажи автомобиля, оформленный справкой-счетом XXXX, выданным ИП Герасименко Д.А. XXXX не подписывал, полагает что сделка по купле-продаже его автомобиля является ничтожной. Просил суд истребовать автомашину марки «Toyota Kluger V», XXXX года выпуска, номер кузова XXXX, у ответчика и передать ему.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Шахматов В.К., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснил, что доверенность Метальникову А.С. на продажу автомобиля истец не выдавал, автомобиль был продан без ведома и согласия истца. Считают сделку купли-продажи автомобиля ничтожной, а владение ответчиком автомобилем незаконным.
Ответчик Кожевников А.Н. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что при покупке спорной автомашины и ее оформлении сомнений в подлинности документов у него не возникло.
Представитель ответчика по доверенности Рогалева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел данный автомобиль с соблюдением норм гражданского законодательства, регламентирующих куплю-продажу транспортного средства. Автомашина была приобретена на авторынке у Метальникова А.С., который обладал правом на продажу по доверенности, у него имелись ключи от машины и все необходимые документы. Кроме того, по мнению представителя ответчика, поручив Метальникову А.С. продажу спорной автомашины, Огородников А.С. выразил свою волю на её продажу. Просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Герасименко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на своих пояснениях, данных в судебном заседании XXXX. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, следует из паспорта транспортного средства XXXX от XXXX, выданного Владивостокской таможней, карточки учета транспортных средств (л.д.94), что собственником автомашины марки «Toyota Kluger V» являлся Огородников А.С.
С XXXX собственником спорной автомашины на основании справки-счет XXXX является Кожевников А.Н.
В карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки «Toyota Kluger V» с государственным регистрационным номером XXXX год выпуска XXXX год, номер двигателя XXXX значится Кожевников А.Н.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик приобрел спорный автомобиль у Метальникова А.С., о чем в материалах дела имеется расписка о получении последним денежной суммы в размере 550 000 руб. за продажу спорной автомашины. Данный автомобиль, ранее принадлежащий истцу, Метальников А.С. согласно выписке из реестра ИП XXXX. (л.д.30) продал на основании доверенности с правом продажи транспортного средства.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей XXXX от XXXX ИП XXXX к одному из виду экономической деятельности относится торговля автотранспортными средствами через агентов.
Допрошенный в судебном заседании XXXX Герасименко Д.А. пояснил, что обстоятельства оформления сделки по купле-продаже автомашины «Toyota Kluger V» он не помнит. Согласно выписке из реестра сделка по купле-продаже была оформлена на основании доверенности. Кем была выдана данная доверенность, не помнит. Поскольку ИП прекратило свою деятельность, все документы уничтожены. Для оформления сделки необходима доверенность с указанием права на продажу. Присутствие собственника при заключении сделки при наличии доверенности не обязательно.
В судебном заседании ответчик, его представитель ссылались на наличие у Метальникова А.С. доверенности, выданной Огородниковым А.С. на продажу автомашины.
В соответствии со ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в материалах дела доверенность, выданная Огородниковым А.С. на имя Метальникова А.С., отсутствует. Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт выдачи Огородниковым А.С. Метальникову А.С. доверенности на право продажи автомашины.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что сделка по купле-продаже спорной автомашины оформлена не самим Огородниковым А.С., а от его имени по подложным документам.
По факту незаконной продажи автомашины было возбуждено уголовное дело. Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорное транспортное средство выбыло из владения Огородникова А.С. помимо его воли, что подтверждается вступившим XXXX приговором Уссурийского городского суда от XXXX в отношении Метальникова А.С.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доводы представителя ответчика о том, что Метельников А.С. обладал правом на продажу по доверенности, у него имелись ключи от машины и все необходимые документы на спорный автомобиль являются несостоятельными и опровергаются проведенной экспертизой XXXX от XXXX, согласно которой подпись, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» в нижней половине второй страницы паспорта транспортного средства XXXX, значащегося выданным XXXX Владивостокской таможней на автомашину «Toyota Kluger V», копия которого представлена, выполнена не Огородниковым А.С., а другим лицом.
Доводы представителя ответчика о том, что Кожевников А.Н. является добросовестным приобретателем, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что при покупке спорной автомашины он видел у Метальникова А.С. документы на автомашину и доверенность, однако не проверял и не выяснял, на кого оформлен паспорт транспортного средства.
Вместе с тем расписка о получении денежных средств о стоимости спорной автомашины написана Метальниковым А.С., что подтверждается проведенной экспертизой XXXX от XXXX, согласно которой рукописный текст расписки от имени Метальникова А.С. на имя Кожевникова А.Н. о продаже автомашины «Toyota Kluger V» за 550 000 руб., копия которой представлена, выполнена Метальниковым А.С.
Согласно п. 37 вышеназванного Постановления Пленума возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Факт того, что спорное имущество находится во владении ответчика подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.8), паспортом транспортного средства (л.д.16), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18), справкой-счет (л.д.93).
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Огородникова Андрея Савельевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.194 – 198,214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Огородникова Андрея Савельевича удовлетворить.
Истребовать из владения Кожевникова Александра Николаевича автомобиль марки «Toyota Kluger V», XXXX год выпуска, двигатель XXXX, кузов № XXXX и передать его Огородникову Андрею Савельевичу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено XXXX