Дело № 2-2189\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паболкова Николая Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «XXXX» об отмене приказа о лишении премии, возложении обязанности по выплате премии
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с названными требованиями к муниципальному унитарному предприятию «XXXX указав в обоснование следующее. Истец работает в должности механика гаража МУП XXXX с XXXX. Приказом директора МУП XXXX от XXXX XXXX истцу, в числе 19-ти работников МУП XXXX, не произведено начисление премии и соответственно не выплачена премия за январь XXXX года. Основанием для издания приказа послужило то, что в ходе проверки МУП XXXX Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по XXXX в январе XXXX года были выявлены различные нарушения, в ходе проверок, проведенных экономистами МУП XXXX, также выявлен ряд нарушений. В отношении истца согласно п.п. 18 п.1 приказа неначисление премии мотивировано некачественным исполнением должностных обязанностей: отсутствие контроля за расходом ГСМ, не производятся замеры топлива в а/м, нарушение техники безопасности водителями участка «XXXX». Приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Порядок установления размера премирования установлен разделом 3 Положения о премировании, в соответствии с которым премирование работников производится при условии выполнения показателей и условий премирования, установленных для различных категорий работников. Истец как механик гаража, относится к категории линейных инженерно-технических работников, для которых показатели и размеры премирования установлены в приложении 1 к Положению о премировании. Эти показатели состоят из 5-ти позиций, при выполнении каждой из них премия устанавливается в размере 10%, а при выполнении всех показателей по 5-ти позициям премия устанавливается соответственно в размере 50%. В соответствии с п. 4.6 Положения о премировании не возникает право на премию у работников, допустивших нарушение правил по технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, нарушение производственной и трудовой дисциплины, при наложении дисциплинарного взыскания. В перечень должностных обязанностей истца, как механика гаража, не входят контроль за расходом ГСМ и производство замеров топлива в автомашинах. Каких-либо нарушений, которые могли бы в соответствии с п. 4.6 Положения о премировании служить основанием для невыплаты премии, истец не допускал, и в приказе такие нарушения не указаны. Указание в приказе на нарушение техники безопасности водителями участка «Санита» является неконкретным и не подтверждается документально, даже при наличии таких нарушений это не являлось бы основанием для невыплаты премии в полном размере. Просит признать незаконным и отменить п.п. 18 п. 1 Приказа директора Муниципального унитарного предприятия «XXXX» от XXXX XXXX о неначислении премии за январь XXXX года. Возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить премию за январь XXXX года в полном размере. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, приведенные в иске. Дополнительно пояснил, что за все время работы премия ни разу выплачена не была, за соблюдение техники безопасности отвечает инженер по технике безопасности, в должностные обязанности истца не входит замер топлива в автомашинах, но он эту работу все равно выполняет. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта по XXXX проводила проверку на всем предприятии, имеющем несколько подразделений. В акте проверки указаны недостатки в отношении всего предприятия.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что в соответствии с показателями и размерами премирования работников МУП «XXXX» от XXXX, приложение 4.10.2 у работника не возникает право на премию при наличии дисциплинарного взыскания, а также при несвоевременном исполнении должностных обязанностей. Истец имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п.14 должностной инструкции механика, утвержденной XXXX, механик обязан производить замер остатков топлива по возвращении транспортных средств с линии, вносить записи в путевой лист и подписывать его. XXXX была проведена проверка маршрутных листов, установлено, что в путевых листах отсутствует подпись механика о возвращении машин в гараж. Аналогичные нарушения был выявлены проверкой, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, согласно предписанию срок устранения нарушений до XXXX Экономистом предприятия была проведена проверка XXXX, установлено, что в путевых листах подпись механика о возвращении автомашины в гараж отсутствует. Тем самым истец грубо нарушил положения должностной инструкции.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса РФ премия относится к одному из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В судебном заседании установлено, что должность, занимаемая истцом, относится к категории инженерно-технических работников. Выплата премии работникам предприятия регулируется Положением о премировании работников МУП «XXXX», действующего с XXXX, в приложении XXXX от XXXX определены показатели и размеры премирования. Пунктом 4.5 Положения определено, что выплата премии производится на основании приказа директора предприятия. Согласно приказу XXXX директора предприятия от XXXX п.18 истцу не подлежит начислению премия за январь
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК Р суд взыскивает пользу истца оплату юридических услуг 1000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Подпункт 18 п.1 приказа МУП «XXXX», от XXXX XXXX о неначислении премии за январь
Обязать МУП «XXXX» произвести выплату премии Паболкову Николаю Владимировичу премию за январь
Взыскать с МУП «XXXX» в пользу Паболкова Николая Владимировича оплату юридических услуг 1000 руб.
Взыскать с МУП «XXXX» госпошлину в доход бюджета 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок.
Председательствующий: Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX