Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО XXXX», администрации ХХХХ городского округа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с названными требованиями, которые в судебном заседании были поддержаны ею и ее представителем, пояснившими в обоснование следующее. Истица является собственником квартиры ХХХХ на основании договора купли-продажи от ХХХХ года. Фактически проживает в данной квартире, начиная с приобретения ею этой квартиры по договору купли-продажи от ХХХХ года. Квартира была продана ею ХХХХ года в связи с намерением уехать, приобретена вновь ХХХХ года ввиду изменившихся обстоятельств. Квартира расположена на 5, последнем этаже дома. Начиная с ХХХХ года, в доме протекает кровля, решением Уссурийского горсуда от ХХХХ г. на Администрацию ХХХХ городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома. Ремонт кровли произведен не был. Обслуживание дома, начиная с ХХХХ года по настоящее время, осуществляет управляющая компания ООО «XXXX». С ХХХХ года в квартиру истицы ввиду ненадлежащего состояния кровли дома начала попадать влага, текло по стыкам стен и потолков, через отверстия электропроводки. В результате этого повреждена внутренняя отделка помещений, причинен ущерб вещам, мебели, имело место замыкание электропроводки. ХХХХ г. управляющая компания произвела осмотр квартиры, факт затопления установлен. В акте не было отражено повреждение вещей и мебели. Истица не обладает специальными знаниями в этой области, в связи с чем подписала акт без каких-либо возражений. Затекание происходило ввиду таяния снега, находившегося на крыше, из-за разницы температур. Истица просила произвести очистку снега, но в управляющей компании отвечали отказом. По заявлению истицы ХХХХ г. работником управляющей компании вновь составлен акт о протекании кровли и наличии повреждений в квартире. ХХХХ отвалилась часть потолка на кухне. Ввиду бездействия управляющей компании наняла работников другой компании для очистки с крыши от снега. Данная работа была выполнена, после чего протекание прекратилось. После выпадения осадков вновь протекание возобновилось. ХХХХ г. истица обратилась с заявлением в управляющую компанию о производстве ремонта кровли, на что был получен ответ о производстве ремонта при наступлении положительных температур воздуха. ХХХХ г. управляющая компания произвела осмотр кровли и установила, что снег над квартирой истицы отсутствует, но рубероид над квартирой поврежден, видны многочисленные следы механических повреждений. Ответчиками доказательств того, что в результате именно этих повреждений происходило протекание в квартиру истицы, а также, что данные повреждения причинены нанятыми ею работниками, не представлено. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного затоплением, составила 93 466 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 93 466 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, оплату услуг по оценке 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 755 рублей, услуг представителя 16 500 рублей, за получение выписки о лицевом счете 126 рублей, за изготовление копий документов 438 рублей.
Представитель ответчика администрации ХХХХ городского округа с иском не согласился, пояснил, что истица стала собственником квартиры только в ХХХХ году, документы о принадлежности ей поврежденного имущества не представлены, сумма на оплату услуг представителя завышена. Сумма ущерба должна быть уменьшена, т.к. кровля была повреждена лицами, которых пригласила истица для очистки крыши, оценка ущерба произведена после выполненной этими лицами работы.
Представители ООО «XXXX» с иском не согласились, помимо доводов, приведенных представителем администрации Уссурийского городского округа ссылались на то, что очистка снега в зимнее время года не производится. В акте от ХХХХ г. повреждения мебели и вещей не указаны, более значительные повреждения в квартире возникли в результате уборки снега на крыше работниками, приглашенными истицей. В договоре на управление домом, приложении № 2 указан перечень работ в соответствии с постановлением Правительства РФ № 392 от ХХХХ г. В настоящее время данное постановление отменено. Компания в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства РФ № 491 от ХХХХ
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что причина протеканий в квартиру истицы – ненадлежащее состояние кровли дома, протекание происходило в зимнее время году из-за таяния снега, находившегося на кровле дома. Решением Уссурийского горсуда от ХХХХ г. установлено, что кровля дома нуждается в проведении капитального ремонта, обязанность по его проведению возложена на Администрацию Уссурийского городского округа. Решение суда вступило в законную силу ХХХХ г., до настоящего времени не исполнено. Данным решением и материалами дела подтверждается, что дом был включен в муниципальную программу на проведение капитального ремонта на период ХХХХ г.г. Из представленных документов следует, что истица являлась собственником квартиры с ХХХХ г. по ХХХХ г. и вновь приобрел данную квартиру ХХХХ г. При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация ХХХХ городского округа ответственна перед истицей в связи с тем, что капитальный ремонт кровли не производился.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХХХ г. ХХХХ в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ХХХХ г. ХХХХ в перечень работ по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледей. Доводы управляющей компании о запрещении производства работ по уборке снега с крыш в зимнее время года с мягкой кровли дома, ничем не подтверждены. По делу установлено, что истица обращалась в управляющую компанию по поводу протекания кровли, начиная с конца ХХХХ года. Однако возможных мер для устранения протекания - уборки снега над квартирой истицы, принято не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскание причиненного ущерба должно быть произведено с ответчиков в равных долях, основании для возложения солидарной ответственности согласно ст. 1080 ГК РФ не имеется. Сумма ущерба определена компетентным оценщиком. Доказательств того, что ущерб частично был причинен в результате действий лиц, производивших очистку крыши, ответчиками не приведено. До ХХХХ г. осмотр крыши не производился, из пояснений истицы и свидетеля следует, что после очистки крыши течь прекратилась, а затем вновь возобновилась. Ответчиками ремонтные работы на крыше не производились. Отсутствуют доказательства того, что повреждения, указанные в акте, влекут протекание кровли. Истицей представлены фотографии, сделанные в ее квартире в период с конца декабря по ХХХХ г., на которых видны повреждения в квартире. С учетом локализации повреждений нет оснований сомневаться в том, что из-за протекания были повреждены вещи и мебель истицы. Свидетель Б. подтвердила, что данные фотографии были сделаны ее сыном в квартире истицы в начале января ХХХХ г. Данный свидетель, а также свидетель С. указали на повреждение мебели ввиду протекания кровли в конце декабря - начале января. Судом принимаются указанные фотографии в качестве доказательства по делу, дата их изготовления и отражения на них повреждений в квартире истицы подтверждены показаниями свидетеля Б. Так как согласно заключению по оценке в результате затопления квартиры шкаф навесной пришел в негодность, он подлежит передаче ответчикам после выплаты стоимости ущерба.
Правоотношения между истицей и управляющей компаний в части предоставления услуг по содержанию дома регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Так как суд пришел к выводу о наличии вины в действиях указанного ответчика, в силу ст. 15 Закона с управляющей компании в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает, что ответчику было достоверно известно о причинах протекания в квартире истицы, возможность для устранения протекания путем частичной очистки крыши от снега имелась, никаких мер принято не было. Квартира истицы однокомнатная, протекание продолжалось длительное время, пришлось на новогодние праздники. В результате истица была лишена условий на нормальное проживание, использование мебели, вещей по назначению. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с администрации ХХХХ городского округа отсутствуют, т.к. правоотношения между сторонами названным Законом не регулируются, доказательств причинения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ судом присуждается оплата услуг представителя с учетом количества судебных заседаний в сумме 7000 рублей.
С ответчиков на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскиваются оплата юридических услуг 1500 рублей, за услуги представителя 7000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 438 руб., за получение выписки из лицевого счета 126 руб., за оплату слуг по оценке 5000 руб. в равных долях. Госпошлина в сумме 1885, 45 руб. взыскивается с администрации Уссурийского городского округа. В силу ст. 103 ГПК РФ с управляющей компании взыскивается госпошлина в доход бюджета.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «XXXX» в пользу А. сумму ущерба 46 733 рубля, оплату услуг по оценке 2500 рублей, юридических услуг 750 рублей, услуг представителя 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, за выписку из лицевого счета 63 рубля, за изготовление копий 219 рублей, а всего ко взысканию 63 765 рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с администрации ХХХХ городского округа в пользу А. сумму ущерба 46 733 рубля, оплату услуг по оценке 2500 рублей, юридических услуг 750 рублей, услуг представителя 3 500 рублей, за выписку из лицевого счета 63 рубля, за изготовление копий 219 рублей, госпошлину 1685, 45 рублей, а всего ко взысканию 55 450, 45 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Имидж» госпошлину в доход бюджета 1885, 45 рублей.
Шкаф навесной размером 60х40х25 подлежит передаче истицей ООО «XXXX» и администрации XXXX городского округа после выплаты ответчиками суммы причиненного ущерба.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.