Дело № 2-2067/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ларисы Григорьевны к Коновалову Вадиму Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением с участием третьего лица Коноваловой Елены Григорьевны
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась членом семьи Коновалова Григория Ивановича, проживали по ул. XXXX. XXXX Коновалов Г.И умер. Ответчик - сын Коновалова Г.И. от первого брака. На протяжении 23 лет ответчик жилым помещением не пользуется, добровольно от такого пользования отказался, не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Препятствий к его вселению не было. При жизни Коновалов Г.И. на таком иске не настаивал, не хотел ссоры с сыном. Ответчик постоянно проживает со своей семьей - супругой и сыном, по XXXX в XXXX. Тем самым ответчик в добровольном порядке выехал в другое место жительства, следовательно, в силу ч.3 с ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным. Дополнительно пояснили, что после смерти отца ответчик принес в квартиру раскладушку, некоторые постельные принадлежности, иногда приходит в квартиру, но фактически в ней не проживает.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что не проживал в квартире до смерти отца вынужденно, отношения с истицей не ладились, опасался, что она будет воздействовать на отца, вследствие чего между ним и отцом испортятся отношения. Квартира по XXXX является по существу коммунальной, т.к. лицевые счета разделены, он, супруга и его сын занимают маленькую комнату. Помимо них в квартире проживают братья супруги с семьями, с проживанием его в квартире не согласны, супруга не хочет регистрировать его в квартире. Другого жилья не имеет. В настоящее время проживает в спорной квартире, навещает жену и сына. Полагает, что спорная квартира может быть разделена по обмену, до этого в квартире будет проживать он либо его несовершеннолетний сын.
Третье лицо Коновалова Е.Г. исковые требования поддержала.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя, отсутствие которого в жилом помещении не носит временного характера, утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с XXXX года после службы в армии и после того как познакомился со своей супругой. Доводы ответчика о том, что в квартире он не проживал с XXXX года, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей. Так, свидетель Коновалова Л.С., супруга ответчика, пояснила, что до регистрации брака в XXXX году ответчик проживал либо у нее, либо где-то еще, ей неизвестно. Из показаний свидетеля Остапенко Л.Г. следует, что в XXXX-х годах ответчик приходил в квартиру отца про ул. XXXX, затем приходить перестал. Данный свидетель и свидетель Джигало Г.И. подтвердили, что ответчик ушел из квартиры после того, как познакомился с женой. Как видно из материалов дела ответчик имеет сына Коновалова Дениса XXXX года рождения, который внесен в поквартирную карточку по XXXX
Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что он не проживал в квартире вынужденно по причине конфликтных отношений. Из показаний названных свидетелей следует, что ответчик ушел из квартиры после знакомства с супругой, т.е. фактически в связи с созданием своей семьи, ранее, несмотря на наличие конфликтных отношений, на что ссылался ответчик, в квартире проживал. По делу установлено, что после ответчик в жилое помещение, в том числе с супругой, не вселялся. Как пояснила свидетель Коновалова Л.С. с отцом ответчика у нее были хорошие отношения, а с истицей никаких отношений не было. Таким образом, доводы ответчика о невозможности проживания из-за конфликтной ситуации, предположительны. Кроме того, пояснения ответчика в этой части носят противоречивый характер. Так он пояснил, что ушел из квартиры, когда росла сестра, отец стал ругаться и подымать на него руку. Не вселялся потом, т.к. с отцом были хорошие отношения, боялся, что они испортятся из-за того, что ответчик будет настраивать отца против него.
Свидетели Смыкова Т.Н., Лелетка А.Н., ответчик в судебном заседании XXXX пояснили, что при проживании ответчика в квартире по XXXX при жизни матери супруги, умершей в XXXX году, между ней и ответчиком также были тяжелые отношения, в семье были разногласия, однако ответчик продолжал проживать в квартире по XXXX.
Из показаний свидетелей Смыковой Т.Н., Лелетка А.Н. следует, что ответчик с супругой и сыном проживают по XXXX в том числе и после смерти отца ответчика, ранее проживали в этой квартире с родителями супруги, уже умершими. Свидетели показали, что каких-либо изменений в жизни семьи после смерти отца ответчика не произошло, ответчик проживает в квартире по XXXX. Счета по квартире разделены, на супругу ответчика оформлен отдельный лицевой счет на комнату, площадью 12 кв.м., но проживает семья в большой комнате, площадью 18 кв.м. В квартире значатся зарегистрированными братья супруги, племянники, но фактически не проживают, братьями созданы свои семьи. Тем самым опровергаются доводы ответчика о том, что в квартире по XXXX проживают братья супруги с семьями.
Из пояснений ответчика, свидетеля Джигало Г.И. следует вывод о том, что ответчик считает себя фактически приобретшим право пользования жилым помещением по XXXX В судебном заседании XXXX ответчик пояснил, что супруга отказала ему в регистрации, поскольку у него есть другое жилье. Свидетель Джигало Г.И. показала, что в декабре XXXX года, когда предлагали ответчику оформить приватизацию спорной квартиры, он сказал, что квартира ему не нужна, необходима только регистрация. В судебном заседании ответчик пояснил, что в квартире будет проживать он либо его сын. Согласия на регистрацию в квартире по XXXX помимо супруги ответчика не требуется, поскольку лицевые счета разделены.
После смерти отца ответчик в квартиру не вселялся, наличие некоторых его вещей в квартире, принесенных после смерти отца и посещение квартиры изредка о фактическом проживании в квартире не свидетельствуют. Кроме того, данное обстоятельство суд оценивает в совокупности установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением по другому адресу, имеет другое постоянное место жительства.
Доказательств того, что ответчику препятствовали в праве пользования жилым помещением, не представлено. Как установлено в судебном заседании ответчик пытался взломать дверь в спорную квартиру, но это имело место уже после смерти отца. Как пояснила истица, ответчик пришел на 9 день после смерти отца, она просила его прийти позже, после чего ответчик начал взламывать дверь.
При таких обстоятельствах частичная оплата ответчиком жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о временном характере непроживания ответчика в спорной квартире, он должен был вносить данную плату как наниматель жилого помещения. Иные обязанности как наниматель э жилого помещения он не осуществлял.
В связи с изложенным суд считает, что у ответчика не сохранилось право проживания и пользования спорным жилым помещением, а требования истицы подлежат удовлетворению.
По изложенному, и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Коновалова Вадима Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой XXXX по ул. XXXX в городе XXXX
Данное решение является основанием для аннулирования регистрации Коновалова В.Г. по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Уссурийский городской суд.
Председательствующий: Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX