Дело № 2-2151/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца Королева А.В.,
представителя ответчика Священок С.В – Вородовой О.А.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк XXXX» в лице филиала XXXX к Священок Сергею Владимировичу, Священок Владимиру Владимировичу и Нехорошевой Наталье Анатольевне о взыскании суммы по кредитному договору, со встречным исковым заявлением Священок Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк XXXX» в лице филиала XXXX о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что XXXX между истцом и Священок С.В. был заключен кредитный договор XXXX на сумму500 000 рублей под 14 % годовых, сроком до XXXX с правом досрочного гашения. Гашение кредита, уплата процентов и комиссии по нему производятся ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, до полного погашения основного долга, согласно графику, являющегося приложением к заключенному кредитному договору. Пунктом 1.1.7 кредитного договора предусмотрена неустойка 1 % в день от суммы просроченных процентов. Всего стоимость кредита (эффективная процентная ставка) составляла 22,46 % годовых. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом, Священок В.В. и Нехорошевой Н.А. были заключены договоры поручительства за №№ 4901490 и 4901492 от XXXX. В соответствии с пунктами п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник, в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В связи с тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, нарушен график гашения кредита, суммы вносились не в полном объеме, заемщиком произведено гашение кредита лишь на сумму 200 184 рублей, что является не достаточной по условиям кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 598 761 рубль 57 копеек, из которых 10 114 рубль 24 копейки – пеня по просроченным процентам, 18 748 рублей 31 копейка просроченные проценты по ссуде, 99 846 рублей 61 копейка - проценты, начисленные за период с XXXX по XXXX (упущенная выгода), 377 263 рубля 63 копейки – ссуда, 28355 рублей 87 копеек – просроченная суда, 64432 рубля 91 копейка – комиссия за период с XXXX по XXXX, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7093 рубля 81 копейка.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, пояснив, что по состоянию на XXXX задолженность ответчика Священок С.В. по кредитному договору составляет 684921 рубль 94 копейки, из них 96 043 рубля 41 копейка – пеня по просроченным процентам, 53 875 рублей 23 копейки - просроченные проценты по ссуде, 317 087 рублей 35 копеек – ссуда, 88532 рубля 15 копеек – просроченная суда, 66950 рублей 89 копеек – проценты, начисленные за период с XXXX по XXXX, 62432 рубля 91 копейка – ежемесячная комиссия за период с XXXX по XXXX, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 517 рублей 21 копейка. В обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Со встречными исковыми требованиями не согласился, представил свои возражения, мотивировав свою позицию тем, что истцом по встречному иску не применен срок исковой давности. Признание недействительными п.п. 1.1.4 и 1.1.6 кредитного договора является оспоримой сделкой, и годичный срок предъявления требований о ее недействительности истцом пропущен. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ необходим судебный порядок признания такой сделки недействительной в части. Требования истица по встречному иску, обосновывающие свою позицию со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителя» не уместны по мнение представителя истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. В связи с чем, законом предусмотрен судебный порядок защиты прав потребителей. Кроме того по мнению представителя истца требования о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, предъявленные Священок С.В., не подлежат удовлетворению, поскольку он знал или должен был знать, на каких условиях заключает договор.
В судебном заседании ответчик Священок С. В и его представитель с иском не согласились, заявили встречные требования. В обоснование своих требований указали, что XXXX между сторонами заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 14 % годовых с датой гашения кредита до XXXX. В соответствии с п. 1.1.4 указанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, а также п. 1.1.6 договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита. Поскольку включение расходов на комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным, просил суд взыскать с ОАО СКБ XXXX» в счет выплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета 40567 руб. 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Требование о взыскании морального вреда аргументировал тем, что нравственные страдания были причинены в связи с необходимостью ежемесячного изыскивания дополнительных денежных средств и постоянных переживаний в силу закона РФ «О защите прав потребителея».
В судебное заседание Священок В.В. и Нехорошева Н.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Священок В.В. и Нехорошевой Н.А.
Суд, выслушав мнение участников, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 807, 808, 810, 811 ГК РФ, полагает исковые требования Примсоцбанка подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании XXXX между истцом и Священок С.В. был заключен кредитный договор XXXX на сумму500 000 рублей под 14 % годовых, сроком до XXXX с правом досрочного гашения. Гашение кредита, уплата процентов и комиссии по нему производятся ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, до полного погашения основного долга, согласно графику, являющегося приложением к заключенному кредитному договору. Доказательств выполнения ответчиком Священок С.В. условия кредитного договора стороной не представлено.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом, Священок В.В. и Нехорошевой Н.А. были заключены договоры поручительства за №№ XXXX от XXXX.
В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства, статьями 322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пунктам 1.1.7, 6.1 кредитного договора и статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX, а также согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.
Требования истца о взыскании пени по просроченным процентам по ссуде подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку уплата указанных процентов предусмотрена условиями кредитного договора, указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным пунктов 1.1.4 и п. 1.1.6 кредитного договора и применении последствий ничтожных условий договора путем перечисления необоснованно удержанной суммы 42 587 рублей 09 копеек в счет погашения долга, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от XXXX N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от XXXX XXXX следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от XXXX XXXX-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от XXXX № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения N 302-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П не предусмотрено, вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи, с чем обоснован довод Священок С.В. о том, что условия кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренные п. 1.1.4 и п. 1.1.6, ущемляют установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.
Из положений кредитного договора видно, что без открытия и ведения счета кредит Священок С.В. не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании ежемесячной комиссии в сумме 62 432 рубля 91 копейки не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что Священок С.В. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору внесена сумма в размере 42587 рублей 09 копеек, суд полагает, что требования Священок С.В. о перечислении необоснованно удержанной суммы 42587 рублей 09 копеек в счет погашения долга подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 579 901 рубль 94 копейки.
При этом заявление Примсоцбанка о пропуске Священок С.В. срока для обращения в суд не может быть принято во внимание, так как условие кредитного договора об оплате заемщиком денежных средств за ведение ссудного счета является ничтожным и срок для обращения в суд с требованием о признании условий договора ничтожными, Священок С.В. не пропущен. Срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. ответчиком не пропущен.
С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных Священок С.В. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности заявителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительными п.п. 1.1.4, 1.1.6 Кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Священок Сергеем Владимировичем.
2. Взыскать солидарно со Священок Сергея Владимировича, Священок Владимира Владимировича и Нехорошевой Натальи Анатольевны в пользу ОАО Социальный коммерческий банк XXXX» в счет выплаты задолженности по кредитному договору XXXX от XXXX – 596 291 рубль 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 999 рублей 02 копейки, а всего: 605 290рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк XXXX» в пользу Священок Сергея Владимировича в возмещение морального вреда 1000 руб.
4. Меры по обеспечению иска по определению суда от XXXX отменить после исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Л.А. Доценко