Дело № 2-2172/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Баулиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Виктории Дмитриевны к Петрову Андрею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, мотивируя свои требования следующим.
Ответчик, работая в администрации XXXX городского округа, предложил свою помощь по оформлению в собственность истицы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: XXXX, в связи с чем, XXXX истица передала ответчику денежные средства в размере 50000 руб. за оформление документов. В декабре 2008 года истица обратилась к ответчику, однако документы так и не были оформлены, возвратить деньги в размере 50000 руб. ответчик отказался. Обещал возвратить деньги в июне XXXX года, о чем им собственноручно была составлена расписка. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчик не передал, присвоив их себе. Поскольку ответчик знал о неосновательности приобретения указанных денежных средств, но отказывается их вернуть в добровольном порядке, истица просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8356 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1933 руб.25 коп.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме, суду пояснила, что ответчик, работая в Администрации XXXX городского округа, обещал ей быстро оформить документы на жилой дом и земельный участок. За оформление взял 50000 руб., о чем выдал расписку, однако до настоящего времени документы не оформил, денежные средства не вернул, уволился с работы, от встреч уклоняется.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту жительства и работы, однако судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В отделе кадров МУ АХУ сообщили, что ответчик уволен полгода назад, в администрации не работает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, усматривается из материалов дела, что XXXX ответчиком от Ван В.Д. было получено 50000 руб. для оформления жилого дома и земельного участка, о чем им собственноручно составлена расписка, согласно которой с поручением ответчик не справился, обязуется возвратить истице деньги в размере 50000 руб. в июне XXXX года.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств истице в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 50000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ван В.Д. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с XXXX по XXXX с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% в размере 8356 руб. 94 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истицы о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1933 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петрова Андрея Геннадьевича в пользу Ван Виктории Дмитриевны в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 50000 рублей, в счет возмещения процентов 8356 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины 1933 рубля 25 копеек, а всего взыскать 60290 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н. Шароглазова