Дело №2-2273/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Мухачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк XXXX» к Сергеевой Ольге Владимировне, Акционерному коммерческому Сберегательному банку о признании права на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству, об обращении взыскании на заложенное имущество, с участием в качестве третьего лица Микрюковой Марины Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчицей Сергеевой О.В. был заключен договор залога XXXX/ДЗ, согласно которого Сергеева О.В. заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество (автомашину «MITSUBISHI FUSO»), в счет обеспечения возврата кредита предоставленного истцом Сергеевой О.В. по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 2000000 рублей. Решением суда от XXXX с Сергеевой О.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1489675руб. 28коп., требования об обращении взыскания на залог истцом до настоящего времени не заявлялись.
XXXX ответчица Сергеева О.В. по договору залога заложила вышеуказанное имущество ответчику Сбербанку РФ, в счет возврата другого кредита по кредитному договору, заключенному между Сбербанком РФ и Микрюковой М.В. на сумму 5000000 рублей. Решением суда от XXXX в пользу Сбербанка РФ с Микрюковой М.В. взыскана сумма долга по кредиту, взыскание обращено на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчице Сергеевой О.В., на предмет залога (автотранспорт) в счет обеспечения иска в пользу Сбербанка РФ наложен арест.
На основании изложенного, истец просил признать за ним право на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному договором залога XXXX от XXXX обязательству по кредиту владельца Сергеевой О.В. по договору от XXXX, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «MITSUBISHI FUSO», (конструктор, кузов XXXX года выпуска), государственный регистрационной знак XXXX, принадлежащее на праве собственности Сергеевой О.В., определив его первоначальную стоимость в размере 44934руб. кроме того истец просил взыскать с Сергеевой О.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000руб., по оплате труда оценщика 4000руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчица Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от XXXX просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
Представитель Сберегательного банка и третье лицо Микрюкова М.В. исковые требования признали в полном объеме.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Согласно ст. 22 Закона «О залоге» если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Как установлено судом, XXXX между истцом и ответчицей Сергеевой О.В. был заключен договор залога XXXX/ДЗ, согласно которого Сергеева О.В. заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество (автомашину «MITSUBISHI FUSO»), в счет обеспечения возврата кредита предоставленного истцом Сергеевой О.В. по кредитному договору XXXX от XXXX
XXXX ответчица Сергеева О.В. по договору залога заложила вышеуказанное имущество ответчику Сбербанку РФ в счет возврата другого кредита по кредитному договору, заключенному между Сбербанком РФ и Микрюковой М.В. на сумму 5000000 рублей.
Поскольку договором залога от XXXX последующий залог не запрещен, то имущество, находящееся в залоге в счет обеспечения обязательств по кредиту Микрюковой М.В. в другом банке по договору залога от XXXX, является последующим залогом и требования последующего залогодержателя должны удовлетворяться из стоимости указанного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя- истца.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному договором залога от XXXX – подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями договора залога XXXX в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, производится обращение взыскания на предмет залога. Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «MITSUBISHI FUSO» подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым определить первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 44934руб., на основании отчета по определению стоимости транспортного средства от XXXX
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с Сергеевой О.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб., по оплате труда оценщика в сумме 4000руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк XXXX»» право на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному договором залога XXXX/ДЗ от XXXX обязательству по кредиту выданному Сергеевой Ольге Владимировне по кредитному договору от XXXX
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «MITSUBISHI FUSO», (конструктор, кузов XXXX года выпуска), государственный регистрационной знак XXXX принадлежащее на праве собственности Сергеевой Ольге Владимировне, определив его первоначальную стоимость в размере 44934руб.
Взыскать с Сергеевой Ольги Владимировны в пользу ОАО Социальный коммерческий банк XXXX» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000руб., по оплате труда оценщика 4000руб., а всего 8000руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX