Дело № 2-2264/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя ответчика – Гончаренко О.В.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной Марии Николаевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа XXXX» XXXX городского округа об отмене приказов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Истица работает в МОУ СОШ XXXX XXXX с октября XXXX года по настоящее время учителем физики. По приказу XXXX от XXXX истице объявлен выговор за несвоевременную сдачу отчетной документации. Основанием наложения взыскания послужило то, что истица не сдала пакет экзаменационных материалов по физике 9 класса для экзамена, который будет проходит в июне. В школе отсутствуют условия для бесплатного копирования материала, все материалы для работы истица делает за свой счет. С Приказом была ознакомлена XXXX, объяснительную по данному поводу не писала. XXXX на семинаре учителей города и района было сообщено о том, что учителя физики готовят экзаменационные материалы на весенних каникулах с XXXX по XXXX и приносят их в методический кабинет в начале мая для утверждения. В связи с чем, истица полагает указанный приказ незаконным и просит его отменить.
По приказу XXXX от XXXX истице объявлен выговор в связи с нарушением ею Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции учителя физики XXXX. Основанием наложения взыскания послужила объяснительная Илюшкиной М.Н., из которой следует, что на уроке физики 9 «Б» класса не было учащихся Степаненко М. и Буяновой Т., которые присутствовали на первом по счету уроке. Истица не согласна с вынесенным приказом, поскольку полагает, что не должна искать не явившихся учеников по школе, оставив класс. В начале урока физики, который проходил вторым, истица дала ученикам самостоятельную работу, а сама проверила явку, сделав необходимые отметки по журналу. Заявительница полагает, что выполнила свои обязанности, а нарушений допущено не было.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, просила отменить приказы как вынесенные незаконно, пояснила, что приказы о дисциплинарном взыскании связаны с личными неприязненными отношениями, которые сложились между нею и Директором школы Гончаренко О.В.
Представитель ответчика Гончаренко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения и пояснила, что согласно Должностной инструкции учителя физики Илюшкина М.Н. должна своевременно оформлять отчетную документацию. По Положению МОУ СОШ XXXX о порядке экспертизы, утверждения и хранения экзаменационного материала, на совещании коллектива XXXX была определена дата сдачи экзаменационного материала XXXX. Однако к указанной дате истица документы не сдала даже после неоднократных напоминаний.
XXXX на втором уроке физики отсутствовали два ученика, однако в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции учителя физики, а также несмотря на то, что на первом уроке присутствовали все ученики 9 «Б» класса, а на совещании XXXX говорилось о необходимости выяснения причины неявки отсутствующих учеников, которые присутствовали на предыдущих уроках, истица не выяснила вопрос относительно явки учащихся Степаненко М. и Буяновой Т. на первый урок, администрацию в известность не поставила даже после того, как Буянову Т. с опозданием привела на урок завуч школы.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.192 ТК РФ, а также в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно Приказу XXXX от XXXX за несвоевременную сдачу отчетной документации, согласно п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение п.2.4 Должностной инструкции учителя, Илюшкиной М.Н. объявлен выговор. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная директора Метляевой М.Н.
Приказом управления образования и молодежной политики XXXX-а от XXXX п.1н определены сроки согласования экзаменационных материалов на заседаниях школьных методических объединений, сроки подачи экзаменационных материалов для экзаменов по выбору определяет руководитель общеобразовательного учреждения.
Согласно Положению МОУ СОШ XXXX о порядке экспертизы, утверждения и хранения экзаменационного материала, на совещании коллектива XXXX была определена дата сдачи экзаменационного материала - XXXX.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон Илюшкина М.Н. не сдала экзаменационный материал к указанной дате. Данное обстоятельство подтверждается также докладной Метляевой М.Н. от XXXX.
Доводы истицы об отсутствии в школе условий для бесплатного копирования материала не состоятельны.
Пункт 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка содержит общие положения о праве администрации применять дисциплинарные взыскания. Пунктом 2.4 Должностной инструкции учителя физики предусмотрено, что учитель ведет в установленном порядке учебную документацию.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Илюшкиной М.Н. к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон объяснительная у Илюшкиной М.Н. не отбиралась.
В связи с чем, требования истицы о признании приказа незаконным обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно Приказу XXXX от XXXX в связи с нарушением п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.22 и п.4.2 Должностной инструкции учителя физики XXXX, Илюшкиной М.Н. объявлен выговор. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась объяснительная истицы.
Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлены общие обязанности работника и нет указания на действия учителя, связанные с осуществлением контроля посещаемости учащихся.
Пункт п.2.22 Должностной инструкции учителя физики содержит запрет учителю физики изменять по своему усмотрению расписание занятий; отменять, удалять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перемен между ними; удалять учащегося с урока; курить в помещении школы. В пункте 4.2 Должностной инструкции учителя физики содержится указание на ответственность учителя за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем.
Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что XXXX на уроке физики 9 «Б» класса не было учащихся Степаненко М. и Буяновой Т. В начале урока, который проходил вторым, истица дала ученикам самостоятельную работу, а сама проверила явку, сделав необходимые отметки в журнале. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Указанные доводы истицы, а также ее пояснения о том, что ею не нарушены Правила внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции учителя, заслуживают внимания, поскольку нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Доводы представителя ответчика о том, что учитывая особенности 9 «Б» класса и решение коллектива по протоколу совещания XXXX, где говорилось о необходимости выяснения причины неявки отсутствующих учеников, которые присутствовали на предыдущих уроках, истицей нарушены трудовые обязанности, несостоятельны, поскольку выполнение решения коллектива не входит в перечь обязанностей учителя, которые указаны в Должностной инструкции учителя физики.
Кроме того, в формулировке Приказа нет указания на конкретные действия истицы, которые совершены ею в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции учителя физики.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании незаконным Приказа XXXX от XXXX, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить Приказ XXXX от XXXX об объявлении выговора Илюшкиной Марии Николаевне.
Признать незаконным и отменить Приказ XXXX от XXXX об объявлении выговора Илюшкиной Марии Николаевне.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа XXXX» XXXX городского округа госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко