Дело №2-2245/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосенковой Александры Ефимовны к Пупыреву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
По устной договоренности между истицей и ответчиком, который является сыном истицы, ответчик должен был продать квартиру истицы в XXXX, расположенную по адресу: XXXX, и купить ей квартиру в XXXX, а оставшуюся сумму - вернуть. Квартира истицы в XXXX была продана за 1200000руб.. XXXX ответчик приобрел истице квартиру в XXXX за 828000руб., а оставшуюся после покупки квартиры сумму в размере 372000руб. ей не вернул, поскольку потратил их на погашение своей задолженности по кредитному договору. Истица обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было ей было отказано, однако имеется письменное объяснение ответчика из которого следует, что ответчик действительно получил за продажу квартиры истицы в XXXX денежные средства в размере 1200000руб. и купил ей квартиру за 828000руб..
В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 372000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138516руб. 82коп.. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в сумме 38305руб. 17 коп..
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.
Доверенностью от XXXX истица уполномочила ответчика быть ее представителем по сбору документов, необходимых для продажи указанной квартиры и уплате необходимых платежей и сборов. Срок действия доверенности был определен в три года. XXXX между истицей и Насировой С.Н. - покупателем квартиры - был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры истицы в XXXX, указанный договор подписала лично истица. Согласно указанного договора, до подписания договора истица получила в качестве оплаты за квартиру 200000руб., а оставшаяся сумма по сделке в размере 1000000руб. была перечислена на счет ответчика, причем никакой договоренности по расходованию поступивших на расчет ответчика денежных средств между сторонами не заключалось, так же между истицей и ответчиком не заключалось никакой письменной или устной договоренности по продаже квартиры истицы и приобретении ответчиком квартиры в XXXX. Ответчик действительно приобрел истице квартиру в XXXX за 828000руб., причем договор купли продажи так же подписывала истица лично, оставшиеся же от сделки денежные средства были им потрачены совместно с истицей и с ее согласия на ее переезд из XXXX в XXXX, в связи с чем требования истицы о взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения - не обоснованны.
Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать дату покупки квартиры истицы в XXXX, а именно - XXXX, а исковые требования заявлены только XXXX.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Истица, в обоснование своих требований, ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик, продав принадлежащую истице квартиру в XXXX, приобретет для нее квартиру в XXXX, а оставшиеся от продажи квартиры денежные средства - вернет истице.
Согласно подписанному истицей предварительному договору от XXXX, истица с одной стороны, и Насирова С.В. с другой стороны, вступили в правоотношения по заключению в будущем, в срок до XXXX, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX. При этом в договоре имеется указание на то, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 1200000руб., из которых 200000руб. истица, как продавец, получает в качестве частичной оплаты будущей покупки, а 1000000руб. - покупатель обязуется выслать на указанный в договоре счет, причем сторонами по делу не отрицалось, что указанный в договоре счет принадлежит ответчику.
После получения денежных средств за квартиру в XXXX, XXXX истица заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной в XXXX, квартира была приобретена ею за 828000руб..
Разницу в стоимости квартир истица просила взыскать с ответчика, который оказывал ей содействие в совершении указанных сделок, в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку указанный срок истицей пропущен.
Согласно ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.26 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12/XXXX N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно искового заявления, у истицы и ответчика была устная договоренность о том, что ответчик должен продать квартиру истицы в XXXX и купить ей квартиру в XXXX, а оставшуюся от сделки сумму - вернуть истице. При этом срок, в течение которого ответчик должен вернуть остаток денежных средств после покупки квартиры в XXXX - сторонами оговорен не был, в связи с чем суд, для определения даты начала течения срока исковой давности, считает необходимым руководствуется моментом исполнения договоренности между сторонами в части покупки квартиры в XXXX - XXXX; истица в судебном заседании так же пояснила, что, по ее мнению, ответчик должен был ей вернуть денежные средства сразу после покупки квартиры в XXXX, и срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной в XXXX (л.д.4), то есть с XXXX.
Таким образом, поскольку срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с XXXX, исковые требования истицей предъявлены XXXX, сведений об уважительности причин пропуска указанного срока истицей суду не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лосенковой Александры Ефимовны к Пупыреву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.