Дело № 2-2214\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Прокопьевича к Боровских Нине Кирилловне, Ёлкину Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с привлечением третьего лица ОСАО «XXXX»,
УСТАНОВИЛ :
Коваленко А.П. обратился к Боровских Н.К. с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSAN AVENIR госномер XXXX, принадлежащей истцу и под управлением Болдырева В.В. и автомашины HONDA ACCORD госномер XXXX принадлежащей Боровских Н.К. и под управлением Ёлкина В.Б. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Ёлкин В.Б., отношении Болдырева В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 84550 рублей. Полис страхования гражданской ответственности страховой компании ОСАО «Россия», представленный Ёлкиным В.Б., оказался недействительным. В связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб в указанной сумме, а также расходы на оплату услуг эвакуатора 3330 руб., за оценку ущерба 4000 руб. и госпошлину с ответчика.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен Ёлкин В.Б.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и суду пояснил, что произвел ремонт автомашины, оценка производилась страховой компанией, поэтому вопросы приглашения на оценку виновника ДТП решались страховой компанией. Болдырев В.В. управлял автомашиной по рукописной доверенности. Все денежные средства на оплату всех услуг передавал ему истец.
Ответчик Боровских Н.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее с иском не согласилась, т.к. автомашину HONDA ACCORD она фактически продала Ёлкину в.Б., но это было оформлено генеральной доверенностью.
Ответчик Ёлкин В.Б. по существу против своей ответственности за причиненный ущерб не возражал, не отрицал, что представленный им полис страхования был недействительным. Не согласился с размером причиненного ущерба. Представил отчет об оценке, согласно которому стоимость ущерба составила 33600 руб., как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Пояснил, что на проведение экспертизы он приглашен не был.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 субъектом ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, владеющий им на законных основаниях (на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что Ёлкин В.Б. управлял автомашиной HONDA ACCORD по нотариальной доверенности, органами ГИБДД административное производство по факту управления автомашиной без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не возбуждалось. Факт нарушения ответчиком Ёлкиным В.Б. Правил дорожного движения нашел подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком не оспаривается. Согласно справке о ДТП Ёлкин В.Б. нарушил п.13.12 Правил. Водителем Болдыревым В.В. Правила дорожного движения не нарушены. Таким образом, взыскание ущерба должно быть произведено с Ёлкина В.Б.
При определении размера ущерба, суд принимает отчет об оценке, представленный истцом, т.к. он произведен по состоянию на XXXX, автомашина истцом отремонтирована. Отчет, представленный ответчиком Ёлкиным В.Б., составлен по состоянию на XXXX, кроме того, выводы по оценке, представленные истцом, ответчиком по существу не оспорены. Согласно отчету об оценке от XXXX стоимость ремонта автомашины превышает стоимость автомашины в доаварийном состоянии, в связи с чем размер ущерба определен экспертом в сумме 84550 рублей как стоимость автомашины. Поскольку стоимость годных остатков не определялась, истцом сведений о фактически понесенных расходах на ремонт автомашины не представлено, и автомашина фактически истцом отремонтирована, суд взыскивает указанную сумму с ответчика и обязывает истца передать автомашину ответчику после выплаты суммы.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика производится взыскание сумм на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки 3 330 руб., по оценке 4000 руб.
В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика взыскивается оплата юридических услуг и госпошлина. Все указанные расходы подтверждены документально.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ёлкина Владимира Борисовича в пользу Коваленко Александра Прокопьевича сумму ущерба 84550 руб., за услуги эвакуатора 3 330 руб., оплату экспертных услуг 4000 рублей, юридических услуг 1500 руб., госпошлину 2 956 руб., а всего ко взысканию 91550 рублей.
В удовлетворении требований к Боровских Н.К. отказать.
Обязать Коваленко Александра Прокопьевича передать в собственность Ёлкина Владимира Борисовича автомашину NISSAN AVENIR госномер XXXX после выплаты Ёлкиным В.Б. суммы ущерба 84550 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий: Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX