Дело № 2-3930/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
с участием прокурора Здоренко Е.В.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутарь Василия Васильевича к ООО «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
ыдаче дубликата трудовой книжкиреда 1000 руб.,й.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
В соответствии с трудовым договором истец работал на предприятии ответчика в должности начальника охраны с XXXX, приказом от XXXX XXXX истец был уволен с XXXX по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные XXXX и XXXX Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте в период с XXXX по XXXX вызвано уважительной причиной, в указанное время ему необходимо было явиться в кадровое подразделение УВД XXXX для решения жилищного вопроса. Накануне, XXXX он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы и оставил его на столе в комнате охраны, подписать лично его у директора не смог, так как уже закончился рабочий день, и директора не было на месте. В связи с чем он попросил охранника Котляр В.Г. передать указанное заявление инспектору отдела кадров или директору супермаркета Реброву А.В. На следующий день, позвонив Котляр В.Г., уточнил, что он выполнил его просьбу, заявление передал инспектору отдела кадров Черкасовой Т.В. Вернувшись из XXXX XXXX в 17 час., истец заехал на работу, и, проверив работу подчиненных, в 18 час. 30 мин. уехал домой. XXXX он был на работе с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, после уехал. XXXX приступив к работе, истцу стало известно о том, что инспектором отдела кадров Черкасовой Т.В. XXXX и XXXX были составлены акты по факту его отсутствия на рабочем месте в указанный период. Впоследствии от него была истребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте XXXX и XXXX Истец считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня, кроме того, считает, что его увольнение вызвано предвзятым отношением к нему со стороны инспектора отдела кадров Черкасовой Т.В., сын которой работал в подчинении истца, не справлялся с возложенными на него обязанностями, о чем истец сообщал Черкасовой Т.В., в ответ на это, она пригрозила истцу тем, что «выживет» его с занимаемой должности. Истец просит восстановить его в должности начальника охраны и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным выше.
Представитель истца Гонохова А.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования Скутарь В.В., в обоснование требований пояснила, что порядок увольнения истца был ответчиком соблюден, однако не соблюдена законность увольнения.
Представитель ответчика Фролов Д.А., действующий по доверенности, не согласился с иском в полном объеме, считая увольнение истца законным и обоснованным, суду пояснил, что обстоятельства отсутствия истца на работе XXXX и XXXX подтверждаются документально, актами. Отсутствие истца на работе в указанные дни считает неуважительным, поскольку, отгулов ему не предоставлялось. Указанные обстоятельства являются, по мнению представителя ответчика, достаточным основанием для его увольнения за прогулы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а мера дисциплинарного взыскания соразмерна нарушению трудовой дисциплины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Котляр В.Г., пояснил, что XXXX в конце рабочего дня Скутарь В.В. обратился к нему с просьбой передать инспектору отдела кадров его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня с XXXX по XXXX включительно. По какой причине Скутарь В.В. были необходимы дни отпуска, он не интересовался, но в начале рабочего дня XXXX он передал указанное заявление инспектору отдела кадров Черкасовой Т.В., которая поинтересовалась у него, почему Скутарь В.В. лично не обратился с заявлением. Позже свидетелю стало известно о том, что Скутарь В.В. был уволен за прогулы.
Из пояснений Черкасовой Т.В., инспектора отдела кадров ООО «XXXX», допрошенной в предварительном судебном заседании XXXX следует, что XXXX охранник Котляр В.Г. действительно в 9 час. 05 мин. передал ей заявление Скутарь В.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на два дня, о чем она поставила в известность директора супермаркета Реброва А.В., который в предоставлении отпуска Скутарь В.В. отказал и рекомендовал составить акт об отсутствии истца на рабочем месте, что ею и было сделано впоследствии. Акты об отсутствии Скутарь В.В. на рабочем месте были подписаны уборщицей Юшковой и администратором Тараненко. Кроме того, Черкасова Т.В. пояснила, что истец в рабочее время постоянно решал свои личные вопросы, часто не отвечал на телефонные звонки, вел себя в коллективе не должным образом, даже отпустил охранника на сессию на пять дней, что не входило в его должностные обязанности. Учитывая его поведение было принято решение о его увольнении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор супермаркета Ребров А.В. пояснил, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Скутарь В.В. лично к нему не обращался, о его отсутствии на рабочем месте XXXX и XXXX ему стало известно от инспектора отдела кадров Черкасовой Т.В., которая XXXX уведомила его о наличии заявления Скутарь В.В. и факте его отсутствия на рабочем месте. При этом Черкасова Т.В. поинтересовалась у него: «что делать со Скутарь В.В.», он сказал: «что предусмотрено в этом случае законом – увольнять». Поскольку у Скутарь В.В. и ранее были взыскания, было принято решение о его увольнении. Кроме того, свидетель считает, что истец должен бы уведомить о своем отсутствии генерального директора ООО «XXXX» Смирнова Ю.М., который хотя и находился в командировке в XXXX, но его телефон Скутарь В.В. был известен.
Свидетель Бобко П.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «XXXX» в должности охранника в подчинении Скутарь В.В. XXXX свидетель заступил на смену, охранник Котляр В.Г. сказал ему, что Скутарь В.В. не будет два дня, о чем он написал заявление и попросил передать его инспектору кадров Черкасовой Т.В. За время отсутствия Скутарь В.В. на работе никто его не искал. Впоследствии свидетелю стало известно о том, что Скутарь В.В. уволили за прогулы, поскольку директор не подписал ему заявление на отпуск.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чубарь С.С. пояснил, что работал в должности охранника и находился в подчинении Скутарь В.В. Свидетелю было известно о том, что перед увольнением между директором супермаркета Ребровым А.В. и Скутарь В.В. произошел конфликт, Скутарь В.В. говорил о том, что его увольняют по сокращению, после этого отношения между истцом и директором еще больше обострились. Впоследствии свидетелю стало известно о том, что Скутарь В.В. уволили, но по каким основаниям он не знал. Ранее, если у работников возникала необходимость отлучиться по своим делам, об этом ставили в известность директора супермаркета Реброва А.В., либо устно, либо по телефону.
Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 81, 139, 192, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает следующее.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, согласно приказу от XXXX XXXX истец был принят на работу в ООО «Плаза» на должность начальника охраны с XXXX, приказом от XXXX XXXX был уволен с работы с XXXX по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные XXXX и XXXX
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден и не оспаривался истцом.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных этим пунктом. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, за совершение которых работодатель вправе уволить работника, относится прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что основанием, послужившим для увольнения Скутарь В.В., явилось его отсутствие на рабочем месте с XXXX по XXXX включительно.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что вынужден был отсутствовать на рабочем месте в период с XXXX по XXXX по уважительной причине, так как выезжал в XXXX для решения жилищного вопроса в УВД XXXX. О необходимости поездки в XXXX ему стало известно в конце рабочего дня и, поскольку никого из руководства супермаркета уже не было на месте, он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве двух дней и предупредил о своем отсутствии своего подчиненного Котляр В.Г., которому поручил передать заявление инспектору отдела кадров Черкасовой Т.В.
В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривал того, что заявление о предоставлении отпуска было действительно передано инспектору отдела кадров в начале рабочего дня XXXX, между тем, руководителем супермаркета Ребровым ВА.В. было дано указание инспектору кадров Черкасовой Т.В. о составлении актов об отсутствии Скутарь В.В. на рабочем месте и его увольнении за прогулы.
По мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Скутарь В.В. работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства, совершенного проступка, форма и степень вины работника.
В части 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 тьи 14 (п статьи 14 (пункт 1)ости увольнения.ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что при увольнении истца работодателем данные обстоятельства не учтены, не учтены тяжесть и обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также степень и форма вины.
В судебном заседании доказательств того, что истец имел нарушения трудовой дисциплины, и дисциплинарные взыскания не добыто.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написал заявление, суд считает, что ответчик не доказал наличие законных оснований увольнения Скутарь В.В. и, следовательно, увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным.
Учитывая, что иных оснований для увольнения истца работодателем не было указано, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В судебном заседании истец настаивал на требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Согласно расчету, представленному ответчиком, Скутарь В.В. работал в должности начальника охраны ООО «XXXX», его среднедневной заработок составил 839 руб. 49 коп. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX за 41 рабочий день из расчета 839 руб. 49 коп. в день составляет 34419 руб. 09 коп.
Данный расчет не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скутарь Василия Васильевича удовлетворить.
Восстановить Скутарь Василия Васильевича на работе в должности начальника охраны ООО «XXXX» с XXXX.
Взыскать с ООО XXXX» в пользу Скутарь Василия Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX в размере 34419 рублей 09 копеек.
Взыскать с ООО «XXXX» в доход государства госпошлину в размере 1232 рубля 73 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийО.Н. Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено XXXX