Дело № 2-4948/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Карповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Александра Анатольевича на действия должностного лица - начальника ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия должностного лица - начальника ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, мотивируя свои требования следующим.
Заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю.
XXXX начальником указанного исправительного учреждения было вынесено постановление о наложении на осужденного взыскания в виде выговора. Основанием для наложения на заявителя указанной меры взыскания послужило нарушение гл.3 п.14 ПВР ИУ, выразившееся в нахождении осужденного в отряде с нарушением формы одежды, а именно - «без куртки х/б» установленного образца. Заявитель не согласен с указанным постановлением должностного лица, поскольку полагает, что постановление вынесено в связи с обнаружением в ходе ночного обхода неправильно положенной футболки на табуретке.
XXXX начальником ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю было вынесено постановление о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Основанием для наложения указанной меры взыскания на заявителя послужило нарушение гл.3 п.14, п.20 гл.5 ПВР ИУ, выразившееся в отсутствии заявителя в составе отряда при проведении массового мероприятия «лекционный час», проводимом в расположении жилой секции XXXX отряда XXXX, поскольку заявитель находился в расположении жилой секции XXXX отряда XXXX. Заявитель не согласен с указанным постановлением и указал, что XXXX, около 09час. 00мин., он подготавливал документы для оформления жалоб и заявлений, в это время председатель секции дисциплины и правопорядка сообщил представителю администрации исправительного учреждения, совершающему обход, что заявитель отказывается от «читки», поскольку «читка» проходит в правой секции, а заявитель находился в левой секции, на что заявитель ответил, что, согласно распорядка дня, данное время является часом самообразования, о чем заявителем была написана соответствующая объяснительная. На заявление об ознакомлении с материалами наложенных на заявителя взысканий ответа не поступило. Таким образом заявитель полагает, что вышеуказанные постановления должностного лица - начальника ФБУ ИКXXXX ГУФСИН России по Приморскому краю вынесены незаконно, в связи с чем просил их отменить.
Заявитель отбывает наказание в ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с чем в судебном заседании не присутствовал, письмо с разъяснением прав и обязанностей лица, участвующего в деле, получил, о чем в материалах дела имеется его расписка.
Представитель ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании против требований заявителя возражал и пояснил, что меры взыскания на заявителя наложены в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, заявителем неверно указаны даты наложения мер взыскания на заявителя, поскольку взыскание в виде выговора было наложено на заявителя XXXX, а взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток - XXXX, что подтверждено представленными в материалы дела документами, иных мер взыскания на заявителя на налагалось.
Суд, выслушав представителя ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда в ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю.
В соответствии со ст.119 УИК РФ, правом применения перечисленных в ст.ст.113 и 115 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Согласно ст.115 УИК РФ, к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, в числе прочих относятся выговор и водворение в штрафной изолятор сроком до 15 суток.
Согласно п.2 ст.117 УИК РФ, выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Ст.117 УИК РФ урегулирован порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.
Так, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Как видно из представленного материала о наложении меры взыскания на заявителя, по постановлению начальника исправительного учреждения о наложении на осужденного Шевченко А.А. взыскания в виде выговора от XXXX, принятому на основании ст.115 УИК РФ, к заявителю применено взыскание в виде выговора. Основанием для наложения на заявителя указанной меры взыскания послужило нарушение гл.3 п.14 ПВР ИУ, выразившееся в нахождении осужденного в отряде с нарушением формы одежды - «без куртки х/б» - установленного образца.
Согласно п.14 гл.3 ПВР ИУ, к обязанностям осужденного в исправительном учреждении в числе прочих относится ношение одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.
Заявитель, оспаривая указанное постановление о наложении на него взыскания в виде выговора, ссылается на то обстоятельство, что фактически указанное постановление было вынесено в связи с обнаружением во время ночного обхода неправильно положенной футболки на табурете.
Однако доводы заявителя опровергаются материалами дела.
Так, согласно рапорту мл. инспектора отдела безопасности А.В. Гончаренко от XXXX, XXXX, в 12час.10мин., во время обхода жилой зоны совместно с мл. инспектором отдела безопасности Советкиным В.А., был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Шевченко А.А., который находился в отряде с нарушением формы одежды - «без куртки х/б» - установленного образца, что является нарушением п.14 гл.3 ПВР ИУ, после чего указанные сотрудники исправительного учреждения доставили осужденного в помещение дежурной части, где ему в присутствии оперативного дежурного Боярко О.В., инспектора отдела безопасности Вьюн А.В., мл. инспектором отдела безопасности Гончеренко А.В. было предложено дать письменное объяснение по факту допущенного им нарушения, на что последний ответил отказом. Место в дежурной части для написания объяснения и письменные принадлежности (ручка и лист бумаги) были предложены XXXX в 12час. 20мин..
Согласно рапорту ст. лейтенанта А.В. Вьюн от XXXX, в 12час.10мин. XXXX, во время обхода жилой зоны совместно с мл. инспектором отдела безопасности Советкиным В.А. был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Шевченко А.А., который находился в отряде с нарушением формы одежды - «без куртки х/б» - установленного образца, что является нарушением п.14 гл.3 ПВР ИУ, после чего указанные сотрудники исправительного учреждения доставили осужденного в помещение дежурной части, где ему в присутствии оперативного дежурного Боярко О.В., инспектора отдела безопасности Вьюн А.В., мл. инспектором отдела безопасности Гончеренко А.В. было предложено дать письменное объяснение по факту допущенного им нарушения, на что последний ответил отказом. Место в дежурной части для написания объяснения и письменные принадлежности (ручка и лист бумаги) были предложены XXXX в 12час. 20мин..
Согласно рапорту начальника отряда XXXX Безкрылого Д.А. от XXXX, в результате проверки по факту нарушения, допущенного осужденным Шевченко А.А., установлено, что XXXX, в 12час. 10мин., во время обхода жилой зоны инспектором ОБ Вьюн А.В. совместно с мл. инспектором ОБ Гончаренко А.В., был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенный осужденным Шевченко А.А., который находился в отряде с нарушением формы одежды - «без куртки х/б» - установленного образца, чем нарушил гл.3 п.14 ПВР ИУ. По доставлении заявителя в помещение дежурной части последний в присутствии оперативного дежурного отказался дать письменные пояснения по вышеуказанному факту.
Согласно акту от XXXX, составленному в 12час. 30мин., оперативный дежурный О.В. Боярко, мл. инспектор отдела безопасности А.В. Гончаренко, инспектор отдела безопасности А.В. Вьюн составили акт о том, что осужденному Шевченко А.А. было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения п.14 гл.3 ПВР ИУ XXXX, на что последний ответил отказом.
Ст.8 УИК РФ закрепляет, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Таким образом, в ст.8 и ч.1 ст.117 УИК РФ говорится о рациональном применении мер принуждения и необходимости соответствия взыскания тяжести и характеру нарушения.
Постановлением от XXXX на взыскателя наложено взыскание в виде выговора. Указанное взыскание носит предупредительный характер, не связно с лишением определенных материальных благ либо запрещением осужденному использования какого-либо права, ограничением свободы осужденного в пределах исправительного учреждения, в связи с чем оснований для признания несоответствия примененной в отношении заявителя меры взыскания в виде выговора тяжести и характеру нарушения не имеется.
Впоследствии, по постановлению начальника исправительного учреждения о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от XXXX принятому на основании ст.115 УИК РФ, к заявителю применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Основанием для наложения указанной меры взыскания на заявителя послужило нарушение гл.3 п.14, п.20 гл.5 ПВР ИУ, выразившееся в отсутствии заявителя в составе отряда при проведении массового мероприятия «лекционный час», проводимом в расположении жилой секции 31 отряда XXXX, поскольку заявитель находился в расположении жилой секции XXXX отряда XXXX.
Согласно п.14 гл.3 ПВР ИУ, к обязанностям осужденного в исправительном учреждении относится соблюдение распорядка дня, установленного в ИУ.
Согласно п.20 гл.5 ПВР ИУ, распорядок дня включает в себя время нахождения на воспитательных и культурно-массовых мероприятиях
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что XXXX, около 09час. 00мин., подготавливал документы для оформления жалоб и заявлений, в это время председатель секции дисциплины и правопорядка сообщил представителю администрации исправительного учреждения, совершающему обход, что заявитель отказывается от «читки», поскольку «читка» проходит в правой секции, а заявитель находился в левой секции, на что заявитель ответил, что, согласно распорядка дня, данное время является часом самообразования, о чем заявителем была написана соответствующая объяснительная.
Между тем, согласно рапорту мл. инспектора отдела безопасности ИУ Максимова К.В., в 09час. 50мин. XXXX, во время обхода жилой зоны, мл. инспектором Максимовым К.В. и л.в.с. Сотниковым Е.А. был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания заявителем, который, в нарушение п.14 гл.3, п.20 гл.5 ПВР ИУ отсутствовал в составе отряда при проведении массового мероприятия «Лекционный час», проводимом в расположении жилой секции XXXX отряда XXXX находился в расположении жилой секции XXXX отряда XXXX.
Согласно рапорту инспектора дежурного отдела безопасности, в 09час. 50мин. XXXX, во время обхода жилой зоны, инспектором дежурного отдела безопасности Е.А. Сотниковым и мл.инспектором отдела безопасности Максимовым К.В. был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания заявителем, который, в нарушение п.14 гл.3, п.20 гл.5 ПВР ИУ отсутствовал в составе отряда при проведении массового мероприятия «Лекционный час», проводимом в расположении жилой секции XXXX отряда XXXX находился в расположении жилой секции XXXX отряда XXXX.
Согласно рапорту начальника отряда XXXX Безкрылого Д.А., в ходе проверки по факту нарушения, допущенного Шевченко А.А. XXXX, установлено, что XXXX, в 09час. 50мин., во время обхода жилой зоны инспектором-дежурным Сотниковым Е.А. совместно с мл. инспектором Максимовым К.В. был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенный осужденным Шевченко А.А., который отсутствовал в составе отряда при проведении массового мероприятия «Лекционный час», проводимом в расположении жилой секции XXXX отряда XXXX, находился в расположении жилой секции XXXX отряда 3, чем нарушил гл.3 п.14, гл.5 п.20 ПВР ИУ.
Принимая решение по настоящему делу суд учитывает, что на наличие личных неприязненных отношений вышеуказанных сотрудников исправительного учреждения с заявителем последний в обоснование требований не ссылается, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что как начальник, так и сотрудники исправительного учреждения Безкрылый Д.А., Гончаренко А.В., Вьюн А.В., Боярко О.В., Сотников Е.А., Максимов К.В. лично, прямо или косвенно заинтересованы в неправомерном привлечении заявителя ко взысканию за нарушение ПВР ИУ, а потому у суда отсутствуют основания считать доводы заявителя обоснованными.
В ч.8 ст.117 УИК РФ законодатель закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания осужденным, не нарушающим режима отбывания наказания. Так, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Поскольку ранее, а именно XXXX заявитель уже привлекался ко взысканию в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что постановлением о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток назначенное заявителю наказание имело целью усиление воспитательного воздействия на осужденного, нарушающего установленный порядок отбывания наказания, наложено в пределах установленного п.«в» ч.1 ст.115 УИК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложенные на заявителя взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток были вынесены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения, наложенные взыскания соответствовали тяжести и характеру допущенных заявителем нарушений.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами о наложении на него вышеуказанных взысканий - не может являться основанием для признания действий начальника ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю незаконными, поскольку п.23 Приказа Министерства Юстиции РФ от XXXX «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» личное дело является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования».
Согласно решению Верховного Суда РФ от XXXX XXXX, перечень документов, подлежащих вручению подозреваемому, обвиняемому и осужденному, а также право на получение ими соответствующей информации предусмотрены нормами УПК РФ, а также ст.12 УИК РФ, которыми право указанных лиц на получение каких-либо документов из личных дел не предусмотрено. Права данных лиц в части объема получения информации и соответствующих документов фактически ограничены указанными федеральными законами, что не противоречит требованиям Конституции РФ.
Согласно имеющейся на постановлении о наложении на осужденного взыскания в виде выговора от XXXX росписи заявителя Шевченко А.А., указанное постановление, его сущность и порядок обжалования заявителю были разъяснены, постановление заявителю объявлено п-ком вн.сл. Бурловым О.Г. XXXX в 17час. 35мин..
Согласно имеющейся на постановлении о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток от XXXX росписи заявителя Шевченко А.А., указанное постановление, его сущность и порядок обжалования заявителю были разъяснены, постановление заявителю объявлено п-ком вн.сл. Бурловым О.Г. XXXX в 17час. 15мин..
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя является необоснованной, а его требования - удовлетворению не подлежат.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шевченко Александра Анатольевича на действия должностного лица - начальника ФБУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.