2-4838/2010

Дело № 2-4838\2010

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюпа Натальи Сергеевны к Грачевой Марии Петровне о возложении обязанности не препятствовать восстановлению межевого ограждения между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд требованием о возложении на ответчика обязанности по восстановлению межевого ограждения (забора) между земельными участками по XXXX, собственником которого является истица и собственником дома по XXXX ответчиком по делу. В обоснование указала, что ранее находившийся между участками забор пришел в негодность и упал, ответчик отказывается его восстанавливать. Тем самым нарушаются права истицы, т.к. она испытывает дискомфорт, на ее территорию могут проникнуть посторонние лица или безнадзорные животные. Обращение в управление архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа оказалось безрезультатным. Соглашение между ней и ответчиком не достигнуто. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебном заседании требования изменила, просила обязать ответчика не препятствовать ей восстановить забор, т.к. соглашение по совместному восстановлению не достигнуто, ответчик препятствует восстановлению забора, истица уже приглашала рабочих. Будет восстанавливать забор в соответствии с действующими нормами.

Представитель истицы исковые требования поддержала.

Ответчик с иском не согласна, т.к. истица намерена установить забор высотой 1, 6 м со стороны своего участка, участок истицы выше, тем самым у ответчика забор будет выше, чем 1, 6 м от уровня земли. Просила взыскать с истицы 2000 рублей, оплаченные за юридическую консультацию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Из материалов дела следует, что истица является собственником XXXX в XXXX и земельного участка в пределах дома, площадью 588 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома. В судебном заседании установлено, что между земельными участками домов XXXX и 14 по XXXX имелось межевое ограждение (забор), который пришел в негодность и упал. По вопросу восстановления ограждения совместно сторонами соглашение не достигнуто, ответчик не отрицала, что она препятствует восстановлению забора истицей, поскольку не согласна с вариантом восстановления, избранным истицей.

Доводы истицы по поводу нарушения ее прав в части использования принадлежащего ей земельного участка, заслуживают внимания, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым указать, что в соответствии с основными разрешенными видами использования земельных участков, названными в Решении Думы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX N 104 "О Правилах землепользования и застройки земель муниципального образования XXXX и XXXX в зоне жилой усадебной застройки в центральной части XXXX между участками должно быть установлено межевое ограждения проволочное, сетчатое, или решетчатое с высотой не более 1,6 м. Согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации" утверждение правил землепользования и застройки поселении отнесено к полномочиям органов местного самоуправлении. Забор подлежит восстановлению в прежних границах.

Доводы ответчика не учитываются судом, т.к. основаны на предположениях и предметом спора не являются. Из пояснений истицы следует, что она намерена восстановить забор в соответствии с названными Правилами, вопросы строительства будут определяться соответствующими специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату юридических услуг и госпошлины в общей сумме 1700 рублей, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов суд отказывает.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Грачеву Марию Петровну не препятствовать Калюпа Наталье в Сергеевне восстанавливать межевое ограждение (забор) между земельными участками домов XXXX и XXXX по XXXX в XXXX в прежних границах в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки земель муниципального образования XXXX и XXXX, утвержденными Решением Думы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX N 104: забор сетчатый, решетчатый, проволочный, высотой не более 1, 6 м.

Взыскать с Грачевой Марии Петровны в пользу Калюпа Натальи Сергеевны оплату юридических услуг и госпошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении требований Грачевой М.П. о взыскании с Калюпа Н.С. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме XXXX