2-23/2010 г

Р Е Ш Е Н И Е 2-23-10 г.

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Тарасюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения XXXX к Беляеву Сергею Петровичу, Погребняку Владимиру Александровичу о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что XXXX истцом с Беляевым С.П. заключен кредитный договор XXXX на сумму 250.000 рублей под 18 % годовых, сроком по XXXX В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Беляевым С.П. перед банком заключен договор поручительства XXXX с Погребняком В.А. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п. 2.2 договора поручительства XXXX от XXXX. Пунктом 2.4-2.5 договора XXXX от XXXX предусмотрен и график гашения кредита, по которому ответчик обязан гасить кредит ежемесячно, не позднее 10 числа платежного месяца, начиная с XXXX по XXXX по 7143 руб. Ответчиком нарушены условия кредитного договора: с XXXX ответчиком допускалась просрочка платежа. Просит взыскать с Беляева Сергея Петровича, Погребняка Владимира Александровича в солидарном порядке сумму по кредитному договору в размере 263940 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму по кредитному договору в размере 316.775 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239 рублей 40 копеек.

Ответчик Беляев С.П. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Допрошенный в порядке судебного поручения XXXX л.д.137 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, поскольку имеется решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору. XXXX вновь направлено судебное поручение о допросе в качестве ответчика Беляева С.П. в связи с увеличением исковых требований по кредитному договору и необходимости представления доказательств. По повесткам в Октябрьский районный суд XXXX не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства и месту работы. Повестка о явке в настоящее судебное заседание возвращена по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Беляева С.П.

Ответчик Погребняк В.А. в судебное заседание не явился. Допрошенный в порядке отдельного судебного поручения пояснил, что действительно является поручителем по кредитному договору. XXXX определением мирового судьи был отменен судебный приказ от XXXX исполнительное производство прекращено в связи отменой судебного приказа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. О явке в настоящее судебное заседание и об увеличении исковых требований извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением с отметкой о вручении. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании XXXX истцом с Беляевым С.П. заключен кредитный договор XXXX на сумму 250.000 рублей под 18 % годовых, сроком по XXXX л.д.10-11.

Выдача кредита Беляеву С.П. произведена единовременно наличными деньгами, что подтверждается кассовым ордером XXXX от XXXX л.д. 16.

Пунктом 2.4-2.5 договора XXXX от XXXX предусмотрен и график гашения кредита, по которому ответчик Беляев С.П. обязан гасить кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с XXXX по XXXX по 7143 руб.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Беляевым С.П. перед банком заключен договор поручительства XXXX от XXXX с Погребняком В.А. л.д.12

Согласно п. 2.2. договора поручительства XXXX от XXXX, ст. 322,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручители совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании ответчик Беляев С.П. нарушил условия кредитного договора: с XXXX ответчиком допускалась просрочка платежа, что подтверждается историей операций по договору XXXX от XXXX л.д. 22-25 и письменными уведомлениями банка о необходимости внесения платежей л.д. 14-15.

Согласно п. 2.7. кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 33 ФЗ XXXX «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 4.6. кредитного договора XXXX от XXXX

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX, а также согласно п. 2 ст.811 ГК РФ в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.

Допрошенный в порядке отдельного судебного поручения Беляев С.П. пояснил, что имеется уже решение суда, по которому с него удерживают 50 % с заработной платы с ноября XXXX.

XXXX суд повторно направил судебное поручение о допросе ответчика Беляева С.П. и предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений: сведения с места работы в каком размере производились удержания из заработной платы по какое время и на каком основании, а также справку судебного пристава – исполнителя о размере удержаний по данному кредиту. Ответчик Беляев С.П. по повесткам в суд не явился, судебное поручение возвращено без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Беляев С.П. доказательств размера погашения кредита не представил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № XXXX от XXXX взыскано солидарно с Беляева Сергея Петровича, Погребняка Владимира Александровича в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 324.573 руб. 41 коп. расходы по оплате госпошлины 2.422 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № XXXX от XXXX отменен судебный приказ от XXXX

В судебном заседании представитель истца пояснил, что удержанные суммы по судебному приказу вошли в погашение долга по кредитному договору. Из представленной истории операций по кредитному договору XXXX от XXXX следует, что погашение по судебному приказу было XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, после XXXX погашений не было.

Добытые в суде доказательства свидетельствуют о том, что суммы, взысканные по судебному приказу от XXXX, вошли в погашение задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на XXXX неустойки за просроченные проценты 3.881 руб. 44 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 78241 руб. 62 коп., просроченный основной долг в размере 223.548 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 11.104 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 4239 руб. 40 коп., поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляева Сергея Петровича, Погребняка Владимира Александровича в солидарном порядке задолженнолсть по кредитному договору неустойку за просроченные проценты 3.881 руб. 44 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 78241 руб. 62 коп., просроченный основной долг в размере 223.548 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 11.104 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239 руб. 40 коп., а всего ко взысканию 321015 руб. 01 коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения XXXX.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий: О.В. Иванова