Дело № 2 –4562/10
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городскойсуд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
при секретаре Кусля Р.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала в Приморском крае к Липатову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в 00 час 45 мин по адресу: XXXX произошло столкновение автомашин «TOYOTA MARК II», без государственного регистрационного знака под управлением ответчика и «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный номер XXXX под управлением Хохлова В.Л. Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано XXXX ОГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу. Согласно полученной справки о ДТП от XXXX ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Липатовым Р.С. п.п 13.9 ПДД., ст. 12.13 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность собственника автомашины «TOYOTA MARK II» застрахована в филиале ООО «XXXX» в XXXX - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ XXXX от XXXX по XXXX На основании заявления потерпевшего о страховой выплате XXXX от XXXX, Акта осмотра транспортного средства ООО «XXXX XXXX» XXXX от XXXX, Расчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС XXXX от XXXX, филиал ООО «XXXX» выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями XXXX от XXXX, XXXX от XXXX. XXXX ответчику была направлена претензия, однако, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил. В соответствие со ст.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, если лицо, виновное в совершении ДТП, не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 600 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В судебном заседании XXXX ответчик указал, что с иском не согласен, обстоятельства ДТП не оспаривает, автомобиль принадлежал ему на основании генеральной доверенности.
Суд, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал КУСП - XXXX от XXXX, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1081 ч.1 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании заявления потерпевшего о страховой выплате истец - филиал ООО «Росгосстрах» выплатил второму участнику ДТП - Хохлову В.Л. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями XXXX от XXXX и XXXX от XXXX.
Согласно вступившему в законную силу Постановлению мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по Административному делу XXXX, Липатов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что XXXX в 00 часов 45 минут он управлял а/м «Тойота Марк 2» около XXXX шоссе в XXXX, будучи лишенным права управления транспортными средствами XXXX сроком на 18 месяцев, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком трое суток.
По вступившему в законную силу Постановлению мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по Административному делу XXXX, Липатов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что XXXX в 00 часов 45 минут управляя а/м «Тойота Марк 2» без государственных регистрационных знаков в районе XXXX шоссе в XXXX, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком трое суток.
Из административного материала КУСП XXXX установлено, что Постановлением от XXXX производство по делу о привлечении Липатова Р.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не выполнение требований знака 2.4 ПДД ( уступи дорогу), было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.14 п. 1.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от XXXX, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховой выплаты в следующих шести случаях: 1) если в результате умысла упомянутого лица был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего; 2) если вред был причинен таким лицом вследствие управления ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного); 3) если данное лицо не имело права на управление ТС, которым и был причинен вред; 4) если означенное выше лицо скрылось с места ДТП; 5) если указанное лицо не включено в текст договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС; 6) если страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, который не предусмотрен договором обязательного страхования.
Согласно ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от XXXX N263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Согласно Претензии о возмещении ущерба в порядке регресса от XXXX истец указал на использование лицом, виновным в совершении ДТП, транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. По Страховому полису серии ВВВ XXXX, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с XXXX по XXXX.
В исковом заявлении как на основание заявленных требований, истец указал на п. «в» ст.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX г.Уссурийска Приморского края от XXXX по Административному делу XXXX.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования о взыскании с Липатова Романа Сергеевича ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документальными доказательствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 3 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Липатова Романа Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» 120 000 рублей – сумму ущерба, а также 3600 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а всего ко взысканию: 123 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморского краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.