Дело № 2-2334-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием прокурора Ерисковского Р.О., при секретаре Мухачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Махненко Марине Александровне об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа XXXX от XXXX об ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении ее на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя ответчика по делу, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с XXXX по XXXX, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
С XXXX истец работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Махненко Марины Александровны. В соответствии с письменным трудовым договором XXXX от XXXX ее ежемесячный средний заработок составлял – 7000 руб. Приказом XXXX от XXXX истец была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На самом деле, по мнению истца, основанием к ее увольнению послужила беременность о которой истец устно поставила работодателя в известность после чего истец была уволена.
Истец считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку, он противоречит статье 261 ТК РФ, запрещающей увольнение беременных женщин за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В связи с чем, истец настаивала на отмене приказа об увольнении, о восстановлении ее на работе и просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX в размере – 21000руб., а также моральный вред в сумме – 10000 руб. за нарушение трудовых прав.
Ответчик не согласилась с иском в полном объеме и пояснила, что не знала о беременности работницы в момент издания приказа об увольнении и отрицала доводы истца об ее устном извещении о беременности. В соответствии с актами ревизии и нарушения правил торговли истцом были совершены виновные действия, выразившиеся в завышении цен на товары и в возникновении недостачи, что явилось поводом к утрате доверия и увольнению истца.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев подлинную амбулаторную карту беременной, выслушав заключение прокурора, считавшего иск обоснованным, в соответствии со статьями 81, 261, 381-397 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя, то есть по статье 81 ТК РФ, с беременными женщинами не допускается, за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно справки XXXX женской консультации МУЗ «Городская больница» от XXXX истец имела беременность сроком 10 недель по состоянию на XXXX из чего следует, что на момент ее увольнения по приказу XXXX от XXXX она уже была беременна. Поскольку, статья 261 ТК РФ не содержит условие о том, что в случае отсутствия у работодателя сведений о беременности работницы он имеет право уволить беременную работницу, оспариваемое увольнение безусловно является незаконным даже при наличии к тому формальных оснований, предусмотренных статьей 81 ТК РФ.
В связи с чем, требования истицы об отмене приказа XXXX от XXXX об ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении ее на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя ответчика по делу подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с XXXX по XXXX подлежит удовлетворению в сумме – 12229руб.65коп., исходя из размера среднего месячного заработка истца -7990руб.20коп., исчисленного на основании справки работодателя от XXXX(7990руб.20коп. : 29,4 х 45 дней =12229руб.65коп.).
В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ учитывая фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истицы, ее семейное, имущественное положение, степень нравственных страданий, обстоятельства предшествующие увольнению в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме – 1500 руб.
Требование истца о переводе на легкий труд не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку, данное требование заявлено преждевременно, так как, к работодателю указанное требование истцом в период работы не предъявлялось.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Признать незаконным и отменить Приказ XXXX от XXXX об увольнении Терехиной Ольги Николаевны по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Обязать индивидуального предпринимателя Махненко Марину Александровну восстановить Терехину Ольгу Николаевну на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя Махненко Марины Александровны с XXXX.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махненко Марины Александровны в пользу Терехиной Ольги Николаевны в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в период с XXXX по XXXX – 12229руб.65коп., в счет выплаты денежной компенсации морального вреда – 1500 руб., а всего: 13729руб.65коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX