Дело № 2-2706/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Баулиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содыль Александры Павловны к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, МИФНС России XXXX по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, с участием в качестве третьих лиц Киселева Александра Михайловича, Рзаевой Любови Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Киселева Михаила Степановича, мотивируя свои требования следующим.
После смерти деда истицы – Киселева Михаила Степановича, умершего XXXX, осталось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: XXXX. На указанное имущество наследодателем при жизни было составлено завещание, которым он завещал истице принадлежащую ему 1/3 доли в указанной квартире. Истица просила суд восстановить ей срок для принятия указанного наследства, поскольку на момент смерти деда она не достигла совершеннолетия, позже в установленный законом срок не оформила свидетельство о праве на наследство ввиду правовой безграмотности, кроме того, считала, что наличие завещания является достаточным основанием для вступления в наследство.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истицы и третьего лица по доверенности Рзаев Р.М. Оглы, третье лицо Рзаева Л.М. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше, просили восстановить истице срок для принятия наследства. Пояснили, что истица является наследником по завещанию, оставленному ей ее дедушкой, Киселевым М.С., умершим XXXX Поскольку на момент смерти наследодателя истица была несовершеннолетней, она обратилась с иском о восстановлении срока для принятия наследства к мировому судье в XXXX году, когда ей исполнилось 18 лет, однако заявление по существу рассмотрено не было. На протяжении всех этих лет истица в указанной квартире не проживала, однако вносила плату за коммунальные платежи и телефон. Просили суд восстановить истице срок для принятия наследства, признав причины пропуска срока принятия наследства уважительными.
Третье лицо Киселев А.М. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснил, что проживает в спорной квартире более 30 лет, истица в спорную квартиру никогда не вселялась, препятствий к ее заселению он никогда не чинил. Полагает уважительных причин пропуска для принятия наследства у истицы не имеется, поскольку на момент смерти наследодателя законные права и интересы несовершеннолетней Содыль А.П. должна была представлять ее мать, третье лицо по настоящему делу Рзаева Л.М., однако прошло уже более 9 лет, в связи с чем полагает причина пропуска срока для принятия наследства не может быть признана уважительной.
Представитель ответчика - Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МИФНС России XXXX по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истицы, третьих лиц, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 1154, 1155 ГК РФ, полагает требования Содыль А.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Киселев Михаил Степанович умер XXXX, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно завещанию от XXXX Киселев М.А. завещал Киселевой (по браку Содыль) Александре Павловне причитающуюся ему 1/3 долю квартиры, находящейся в XXXX.
В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
К числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства относится также то, что наследник хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном порядке выразить свою волю.
Из судебной практики следует, что не признаются в качестве уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства обстоятельства, которые объективно не препятствовали принятию наследства: факт незнания о составленном завещании, незнание наследника о наличии у наследодателя конкретного имущества, несообщение об этом своевременно родственниками наследодателя.
В действовавшей ранее ст. 547 ГК РСФСР, посвященной продлению срока для принятия наследства, ограничение в части срока обращения в суд с заявлением отсутствовало, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории в настоящее время необходимо определять момент, когда обстоятельства, препятствовавшие принятию наследства, отпали.
Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти завещателя – Киселева М.С., истица должна была в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства.
Указанная истицей причина пропуска срока для принятия наследства, а именно то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя она не достигла совершеннолетия, может быть признана судом уважительной, однако данное обстоятельство с момента достижения ею возраста 18 лет, то есть с XXXX, равно как и то, что позже в установленный законом срок истица не оформила свидетельство о праве на наследство ввиду правовой безграмотности, не могут быть признаны судом уважительными причинами, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали принятию истицей наследства, суду не предоставлено.
То обстоятельство, что третьим лицом Рзаевой Л.М., являющейся матерью истицы, производилась оплата коммунальных услуг и электроэнергии за спорное жилое помещение в период с июля XXXX года по январь XXXX года, по мнению суда, не свидетельствует о фактическом вступлении истицы в наследство.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Содыль Александры Павловны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Содыль Александры Павловны о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Киселева Михаила Степановича, умершего XXXX, состоящего из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: XXXX отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Шароглазова О.Н.