Дело № 2-2714-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Тарасюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX городского округа в лице администрации XXXX городского округа к Ждановой Ольге Анатольевне об устранении препятствий на объекте транспортной инфраструктуры,
УСТАНОВИЛ:
XXXX городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа обратился с иском в суд к Ждановой Ольге Анатольевне об устранении препятствий на объекте транспортной инфраструктуры ссылаясь на то, что является собственником автомобильной дороги, адрес объекта: XXXX от пересечения XXXX до пересечения XXXX, от пересечения XXXX, находящегося в 130 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по XXXX до границ земельного участка, расположенного по XXXX общей протяжённостью 1116 п.м.
Право XXXX городского округа на автомобильную дорогу нарушено гражданкой Ждановой Ольгой Анатольевной, выразившееся в перекрытии дороги работниками охранного агентства «XXXX» посредством растяжки металлического провода и самостоятельной установки посередине дороги дорожных знаков: «Движение запрещено», «Въезд запрещён». Охранное агентство «Вальтер» состоит в договорных отношениях со Ждановой Ольгой Анатольевной. Дорога обеспечивает доступ к земельному участку, предоставленному МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» XXXX городского округа. Просит обязать Жданову Ольгу Анатольевну устранить препятствия на объекте транспортной инфраструктуры, принадлежащем XXXX городскому округу на праве собственности, препятствующие движению транспортных средств, выразившиеся в перекрытии автомобильной дороги адрес объекта: XXXX от пересечения XXXX до пересечения XXXX, от пересечения XXXX, находящегося в 130 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по XXXX до границ земельного участка, расположенного по XXXXА.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на вышеуказанные доводы, пояснила, что истец является собственником автомобильной дороги в силу закона, имеет свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт на автомобильную дорогу. Право собственности нарушено ответчиком путем установления препятствий на дороге в виде металлической перетяжки и дорожных знаков, запрещающих проезд. Просила обязать ответчика устранить препятствия, выразившиеся в перекрытии автомобильной дороги, препятствующие движению транспортных средств.
Ответчик Жданова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности с иском не согласилась, пояснила, что ответчик является собственником объекта недвижимости – дороги и площадки протяженностью 502,4 п.м. Произошло наложение участков, спорный участок дороги является частной собственностью ответчика, поэтому проезд должен осуществляться с ее согласия. Охрана стоит на территории ответчика. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от XXXX N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 5 этого закона определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; регионального, межмуниципального или местного значения; частные автомобильные дороги.
Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункты 1 и 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от XXXX N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленных в дело документов: Свидетельства о государственной регистрации права от XXXX, выписки из реестра муниципального имущества XXXX городского округа, кадастрового паспорта на автомобильную дорогу следует, что Уссурийский городской округ является собственником сооружения - автомобильная дорога, назначение: автомобильная дорога протяженностью 1116,0 п.м, адрес объекта: XXXX от пересечения XXXX до пересечения XXXX, от пересечения XXXX, находящегося в 130 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по XXXX до границ земельного участка, расположенного по XXXX.
XXXX между Логиновым А.В. и Ждановой О.А., ответчиком по делу, заключен договор купли-продажи сооружения – дороги и площадки длиною 502,40 п.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: XXXX, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от XXXX
Согласно акту проверки муниципального имущества от XXXX, автомобильная дорога, адрес объекта: XXXX, находится в границах от пересечения улиц XXXX до пересечения улиц Степана Разина - Декабристов, перекрыта путем растяжения металлического провода и установки, посередине двух дорожных знаков «Движение запрещено» и «Въезд запрещен» на железном каркасе. Использование объекта по целевому назначению прекращено. Доступ ограничен для всех представителями охранного агентства «XXXX». Данный факт не оспаривался представителем ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что произошло наложение участков сторон и охрана стоит на участке ответчика. Однако данный довод представителя ответчика опровергается справкой начальника отделения XXXX филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» XXXX от XXXX, согласно которой спорный объект: автомобильная дорога не входит в объект недвижимости сооружения - дороги и площадки длиной 502,4 п.м, расположенного по адресу: XXXX
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Вместе с тем, в нарушение ст. 554 ГК РФ договор купли-продажи от XXXX, заключенный между Логиновым А.В. и Ждановой О.А. не содержит сведений о земельном участке, на котором располагаются объекты недвижимости.
Земельный участок под объектами: сооружение - дороги и площадки, принадлежащими ответчику на праве собственности, необходимый для использования этих объектов не определен и не оформлен в установленном порядке.
Ссылка представителя ответчика, что сооружение – дороги и площадки, является частной дорогой ответчика является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 12 статьи 6 Федерального закона от XXXX N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам, находящимся в частной собственности, относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках. К автомобильным дорогам, находящимся в частной собственности, относятся также автомобильные дороги, переданные в собственность физических или юридических лиц в соответствии с законодательством РФ. Передача автомобильных дорог, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических или юридических лиц не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами и другими объектами. Эти территории предназначены для удовлетворения общественных интересов населения и приватизации не подлежат.
В части 8 статьи 28 Федерального закона от XXXX N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов, а также общего пользования (улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, скверы, бульвары, водоемы и другие).
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, автомобильными дорогами, скверами, другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что назначение спорного объекта: автомобильная дорога, которая в соответствии с действующим законодательством является собственностью городского округа и территорией общего пользования. Назначение же объекта, находящегося в собственности у ответчика, - нежилое и не может являться автомобильной дорогой.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Обязать Жданову Ольгу Анатольевну устранить препятствия на объекте транспортной инфраструктуры, принадлежащем XXXX городскому округу на праве собственности, препятствующие движению транспортных средств, выразившиеся в перекрытии автомобильной дороги адрес объекта: XXXX от пересечения XXXX до пересечения XXXX, от пересечения XXXX, находящегося в 130 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по XXXX до границ земельного участка, расположенного по XXXXА.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий О.В. Иванова