Дело № 2-2395/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца - Бабушкиной А.Ю.,
при секретаре Мироненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице XXXX отделения XXXX Сбербанка России к Фролову Андрею Сергеевичу и Корякину Ивану Александровичу о взыскании суммы долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком Фроловым А.С. был заключен кредитный договор XXXX, согласно которого истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 17 % годовых, с датой погашения кредита - по XXXX. Указанная сумма была выдана ответчику наличными деньгами XXXX по расходному кассовому ордеру XXXX. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору XXXX между истцом и ответчиком Корякиным И.А. был заключен договор поручительства. Согласно истории операций заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, за невыполнение взятых на себя обязательств, задолженность по кредиту на XXXX, в счет основного долга по кредитному договору – 89 687 руб. 82 коп., в счет уплаты процентов по договору – 7784 руб. 62 коп., в счет уплаты неустойки за просрочку выплаты основного долга – 1390 руб. 34 коп., в счет уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору – 579 руб.54 коп., всего – в сумме 99 442 рубля 32 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 3 183 рубля 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца уточнила сумму задолженности по кредиту и просила взыскать с ответчиков, солидарно, по состоянию на XXXX, в счет основного долга по кредитному договору – 51 076 руб. 66 коп., в счет уплаты неустойки за просроченный основной долг – 951 руб. 57 коп., всего – 52 028 рублей 23 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 3183 рубля 27 копеек.
Ответчики, извещенные о слушании дела, в суд не явились. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке главы 22 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ полагает требования истца обоснованными и в полном объеме подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства заключения XXXX между истцом и ответчиком Фроловым А.С. кредитного договора, в соответствии с которым указанный ответчик получил от истца денежные средства в сумме 200 000 руб., нашли свое подтверждение в суде на основании пояснений представителя истца, указанного договора и расходного кассового ордера. Ответчик частично произвел возврат займа, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в остальной части - им не представлено.
В соответствие с п.5.2.4 Кредитного договора заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.
Расчет истца проверен и принимается судом.
Требование истца о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке с заемщика – Фролова А.С. и поручителя последнего – Корякина И.А. суд считает обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ, для обеспечения обязательства может быть заключен договор поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком Корякиным И.А., поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов и неустоек, в связи с чем, ответственность поручителя и должника является солидарной.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредиту по состоянию на XXXX в следующем размере: в счет основного долга по кредитному договору – 51 076 руб. 66 коп., в счет уплаты неустойки за просроченный основной долг – 951 руб. 57 коп., всего – 52 028 рублей 23 копейки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Фролова Андрея Сергеевича и Корякина Ивана Александровича в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице XXXX отделения XXXX Сбербанка России – 52 028 рублей 23 копейки в возмещение суммы долга, а также 1760 рублей 84 копейки в возмещение расходов по госпошлине, а ВСЕГО: 53 789 рублей 07 копеек.
Ответчики вправе подать в Уссурийский городской суд заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений через Уссурийский городской суд.
Председательствующий: Доценко Л.А.