Дело №2-2386/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Мухачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк XXXX» к Сергеевой Ольге Владимировне, Акционерному коммерческому Сберегательному банку об освобождении от ареста заложенного имущества, с участием в качестве третьего лица Вишнякова Василия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчицей Сергеевой О.В. был заключен договор залога XXXX, согласно которого Сергеева О.В. заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество (автомашину «MITSUBISHI FUSO»), в счет обеспечения возврата кредита предоставленного истцом Сергеевой О.В. по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 2000000 рублей. Решением суда от XXXX с Сергеевой О.В. и третьего лица Вишнякова В.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1501223руб. 66коп., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Определением суда от XXXX на вышеуказанное транспортное средство наложен арест в счет обеспечения иска в пользу Сбербанка РФ. Решением Уссурийского городского суда от XXXX за истцом признано право на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному договором залога XXXX от XXXX обязательству.
Поскольку истец имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, истец просил освободить от ареста вышеуказанное имущество, наложенного по определению суда от XXXX, кроме того истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб. за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчица Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная в ее адрес, вернулась с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Третье лицо Вишняков В.А. в судебное заседание не явился, повестка, направленная в его адрес, вернулась с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Представитель Сберегательного банка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом, XXXX между истцом и ответчицей Сергеевой О.В. был заключен договор залога XXXX, согласно которого Сергеева О.В. заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество (автомашину «MITSUBISHI FUSO»), в счет обеспечения возврата кредита предоставленного истцом Сергеевой О.В. по кредитному договору XXXX от XXXX Решением суда от XXXX с Сергеевой О.В. и третьего лица Вишнякова В.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1501223руб. 66коп., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Определением суда от XXXX на вышеуказанное транспортное средство наложен арест в счет обеспечения иска Сбербанка РФ к Сергеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX за истцом признано право на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному договором залога XXXX от XXXX обязательству.
Поскольку истец имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, требования истца об освобождении от ареста вышеуказанного имущества, наложенного по определению суда от XXXX – подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста имущество - транспортное средство «MITSUBISHI FUSO», (конструктор, кузов XXXX года выпуска), государственный регистрационной XXXX принадлежащее на праве собственности Сергеевой Ольге Владимировне, наложенного по определению Уссурийского городского суда от XXXX
Возместить ОАО Социальный коммерческий банк XXXX» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб. за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX