Дело № 2-2464/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя Шумской И.Н. – Алексенко М.В.
с участием представителя ответчика – адвоката Романовой С.В.,
представителя Администрации Уссурийского городского округа – Горблянского Д.В.,
при секретаре Мироненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского Василия Степановича, Шумской Ирины Николаевны, Шумского Степана Васильевича и Шумского Владимира Васильевича к Тютюнник Борису Михайловичу, Администрации XXXX городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчику с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя свои требования следующим.
Согласно Распоряжения Начальника 25 Военного завода XXXX в марте XXXX года Шумскому Василию Степановичу, как работнику вышеуказанного предприятия, на полный состав семьи было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: XXXX, однокомнатная квартира, являющаяся собственностью и находящаяся в хозяйственном ведении 25 Военного завода XXXX. На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX-р и постановления главы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX указанная квартира была передана в собственность XXXX городского округа. На протяжении последующих двух лет истцы пользовались спорной квартирой на прежних условиях, однако в декабре XXXX года в квитанциях на оплату коммунальных услуг значилось 5 человек. XXXX по вышеуказанному адресу был зарегистрирован ответчик Тютюнник Борис Михайлович. С момента заселения истцов в квартиру - XXXX год ответчик в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, его личных вещей в квартире не имеется. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно. В течение 3 лет истцы вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика. В связи с чем, истцы просят признать Тютюнника Бориса Михайловича утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта по адресу: XXXX.
Шумский В.В., Шумский В.С., а также Шумский С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истица Шумская И.Н. и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации УГО возражений против удовлетворения иска не имел, оставил вопрос на усмотрение суда.
Ответчик Тютюнник Б.М. в судебное заседание не явился. В порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в деле был приглашен в качестве его представителя адвокат Романова С.В., которая пояснил, что не имеет возражения по исковым требованиям истцов.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Ермолаеву Т.Л., изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX находится в муниципальной собственности согласно выписки из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на XXXX.
Согласно поквартирной карточки и адресной справки от XXXX ответчик Тютюнник Б.М. имеет постоянную регистрацию по XXXX.
Ответчик зарегистрирован по указанному жилому помещению, однако в спорном жилом помещении своих вещей не имеет и не проживает с XXXX года, что установлено в судебном заседании из пояснений истца и подтверждено показаниями свидетеля Ермолаевой Т.Л., которая пояснила, что ответчика не знает, ранее в спорном жилом помещении проживала бабушка Тютюнник, но к ней никто не приходил, а истцы заселились в XXXX по XXXX в XXXX в 90-х годах и проживают по сей день.
Регистрация в жилом помещении сама по себе не предполагает наличия у ответчика права на спорное жилое помещение.
Сохранение за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении ущемляет жилищные права истца.
Судом установлено, что у ответчика не сохранилось право проживания и пользования спорным жилым помещением, при этом он не относится к категории лиц, за которыми может быть сохранено право пользования спорной квартирой и соответственно подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку ответчик не является членом семьи истца, добровольно выехал из спорной квартиры, в спорной квартире не имеется вещей ответчика, мер к заселению не предпринимал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Тютюнника Бориса Михайловича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой XXXX в XXXX в XXXX с момента выезда Тютюнника Бориса Михайловича.
Данное решение суда является основанием для снятия Тютюнника Бориса Михайловича с регистрационного учета по XXXX.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Доценко Л.А.