Дело № 2- 2398/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии мер по обеспечению иска
XXXX XXXX
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев заявление ООО «XXXX» - истца по иску к Михедову Игорю Николаевичу о взыскании сумм по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм по кредиту, а также обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на автомашину Mazda Bongo, год выпуска XXXX г., идентификационный номер отсутствует, двигатель XXXX, кузов № XXXX, цвет белый.
Суд, изучив представленное заявление, полагает обеспечение иска необходимым, поскольку, считает, что, непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем и воспрепятствовать установлению истины по делу.
По изложенному, руководствуясь статьями 139 - 146 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Наложить арест на автомашину Mazda Bongo, год выпуска XXXX г., идентификационный номер отсутствует, двигатель XXXX, кузов № XXXX, цвет белый, запретив его отчуждение.
2. Направить копию Определения в ОСП XXXX для исполнения, а также в ОГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу, истицу и ответчику - для сведения.
3. Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в 10 – дневный срок со дня его получения в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Судья Уссурийского городского суда
Приморского края Л.А. Доценко
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Мироненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Михедову Игорю Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком Михедовым Игорем Николаевичем был заключен кредитный договор XXXX-ф, согласно которому истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 188 710 рублей на срок до XXXX на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества XXXX, согласно п.15 которого при нарушении заемщиков обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик Михедов И.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, допустил задолженность в размере 173 356 рублей 11 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 178 356 рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – а/м «Mazda Bongo», год выпуска - XXXX г., двигатель XXXX, кузов № XXXX цвет белый, находящуюся у ответчика Михедова И.Н., а также взыскать с ответчика расходы истца по госпошлине в размере 4767 рублей 12 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Михедов И.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании XXXX между истцом и ответчиком Михедовым И.Н. был заключен кредитный договор XXXX на сумму 188 710 рублей на срок до XXXX на приобретение транспортного средства (л.д. 9-10).
Условия по кредитному договору банк перед Михедовым И.Н.выполнил. Ответчик Михедов И.Н. частично произвел возврат займа, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в остальной части - им не представлено. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности Михедов И.Н. не погашает сумму кредита и не выплачивает проценты (л.д. 33-49).
В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре. Однако, по условиями кредитного договора, заключенного с Михедовым И.Н., такая возможность не предусмотрена.
В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании срок возврата кредита истекает XXXX (л.д.9), однако ответчик нарушил условия кредитного договора.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 178 356 рублей 11 копеек, из которых: долг по кредиту – 142 065 рублей 63 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 716 рублей 17 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 15 449 рублей 25 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 15 076 рублей 84 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2547 рублей 47 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2500 рублей 75 копеек. Расчет по существу ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ответчиком Михедовым И.Н. XXXX был заключен договор залога имущества - автомобиля «Mazda Bongo» XXXX-фз (л.д.11-13).
В соответствие со ст.348 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая изложенное, с ответчика Михедова И.Н. в пользу истца в счет возмещения суммы долга подлежит взысканию сумма долга в размере 178 356 рублей 11 копеек, а также в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ 4767 рублей 12 копеек - в возмещение расходов истца по госпошлине, поскольку расходы подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Михедова Игоря Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» 178 356 рублей 11 копеек в возмещение суммы долга, а также 4767 рублей 12 копеек в возмещение расходов по госпошлине, а ВСЕГО: 183 123 рубля 23 копейки.
2. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Mazda Bongo», год выпуска XXXX, двигатель XXXX, кузов № XXXX, цвет белый, ПТС XXXX, выдан XXXX.
3. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства «Mazda Bongo», год выпуска 2003, с которой начинаются торги – 190 000 рублей.
4. Меры по обеспечению иска по Определению суда от XXXX в виде ареста транспортного средства «Mazda Bongo», год выпуска XXXX, отменить по вступлении решения в законную силу.
Ответчик вправе подать в Уссурийский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Стороны могут обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Доценко Л.А.