Дело № 2-4889/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Доценко Л.А.
с участием прокурора Здоренко Е.В.,
представителя истца – адвоката Тимофеевой С.В.,
представителя ответчика – Зуевой Н.А.,
при секретаре Кусля Р.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онипко Андрея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «XXXX» Филиал «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Истец работал на предприятии ответчика с XXXX в должности мастера в инструментальном цехе. На основании приказа №XXXX от XXXX он был уволен на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как основанием увольнения согласно приказа явились: приказ XXXXв от XXXX «О применении дисциплинарного взыскания», докладная записка начальника инструментального цеха от XXXX, акт об отсутствии на рабочем месте от XXXX, объяснительная Онипко А.Г. от XXXX. Ответчик не конкретизировал в чем именно выразилось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца обязанностей. На работе произошел несчастный случай на производстве, в результате которого сотруднице Поминовой Л.В. были ампутированы фаланги пальцев рук. Так как она находилась в его подчинении, истец должен был взять с нее объяснительную по факту несчастного случая. Поскольку он не обязан ездить к ней в больницу после работы, он поехал XXXX в 9 часов 30 минут. Получение с работника объяснительной по произошедшему на производстве несчастному случаю входило в его обязанность. В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ об увольнении, признать недействительной соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 19 августа по XXXX, а так же 1532 рублей 60 копеек в день по день фактического восстановления на работке, компенсацию морального вреда - 100000 рублей и судебные расходы – 3000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что ранее наложенное дисциплинарное взыскание по Приказу XXXXВ от XXXX он не оспаривает. Пострадавшая в результате несчастного случая Поминова Л.В. находилась в его непосредственном подчинении, поэтому руководствуясь должностной инструкцией, а именно 5 Разделом об ответственности мастера производственного участка за выполнение мероприятий по охране труда, а также за создание безопасных условий труда, исключающих травматизм, он покинул рабочее место без оформления увольнительной записки для отобрания от работницы объяснения. Объяснения от Поминовой Л.В. были получены в устной форме в силу повреждения рук.
Представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что с учетом количества дней, сумма вынужденного прогула составляет 44445 рублей 40 копеек за период с 18 августа по XXXX. Указанную сумму, а также расходы на представителя в размере 3000 рублей, за составление иска – 3000 рублей, а также 100000 рублей – компенсацию морального вреда, просила взыскать с ответчика.
Представитель ответчика иск не признала и суду пояснила, что увольнение истца является законным. Основанием увольнение явились: приказ XXXXв от XXXX, докладная записка начальника цеха, акт об отсутствии на рабочем месте и объяснительная Онипко А.Г. от XXXX. Применение к истцу нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ было применено правомерно, так как ранее, XXXX к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте, но, несмотря на это, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей истцом продолжалось. XXXX истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, без согласования с начальником цеха, а также без оформления увольнительной записки в соответствие с Приказом от XXXX «Об увольнительных записках». Утверждение истца, что он должен был ехать в больницу к потерпевшей и взять с нее объяснения по факту несчастного случая, несостоятельно, так как по факту расследования несчастного случая была сформирована комиссия, членом которой он не является и проводить расследование самостоятельно не имел права. Моральный вред Онипко А.Г. не причинен, фактов причинения нравственных или физических страданий не представлено, у него отсутствуют заболевания, препятствующие устройству на новую работу или полученные в связи с увольнением, отсутствуют нравственные страдания, обусловленные потерей работы, так как неоднократное отсутствие на рабочем месте и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей могли привести в ближайшем будущем к увольнению за прогул; трудовая книжка истцу была выдана на руки без задержки, следовательно, он имел возможность устроиться на работу либо получить статус безработного; задержки в выдаче заработной платы не было, поэтому сложное материальное положение у него отсутствовало. Оплата юридических услуг за составление искового заявления явна завышена и не соответствует стоимости затрат на его составление.
Выслушав участников процесса, свидетелей Поминову Л.В., Курманенко Н.А. и Благодерова С.Г., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании Онипко А.Г. работал в должности мастера участка производства инструментального цеха «XXXX» - филиала ОАО «XXXX» с XXXX согласно Приказу № XXXX и Трудовому договору XXXX от XXXX.
В силу Приказа № XXXX от XXXX истец был уволен с XXXX по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Увольнение по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям в силу ст.192 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения истца, согласно приказа, явились: Приказ XXXXв от XXXX «О применении дисциплинарного взыскания», докладная записка начальника инструментального цеха от XXXX, акт об отсутствии на рабочем месте от XXXX, объяснительная Онипко А.Г. от XXXX.
Как установлено в судебном заседании из пояснений Онипко А.Г., а также письменных материалов дела, по Приказу от XXXX к Онипко А.Г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он отсутствовал на рабочем месте XXXX с 10 часов 41 минуты до 12 часов, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также было доведено до сведения, что при повторном нарушении к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указанное дисциплинарное взыскание истец не обжаловал и с ним согласен.
XXXX истец отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут. Из объяснительной Онипко А.Г. и его пояснений в суде следует, что истец планировал проехать в городскую больницу к Поминовой П.В., с которой XXXX произошел несчастный случай на производстве.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не должен был ехать в больницу к потерпевшей и брать с нее объяснения по факту несчастного случая, заслуживают внимания, поскольку согласно Приказа XXXX/дз от XXXX на предприятии была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая со штамповщиком инструментального цеха Поминовой Л.В., куда истец включен не был.
Приказом XXXX/дз от XXXX «Об увольнительных записках» установлено, что выход с территории завода по делам, связанным с производственной необходимостью, оформляется увольнительной запиской на время, необходимое для выполнения задания. Истец был ознакомлен с данным приказом под роспись, однако, как установлено в судебном заседании при выходе с завода XXXX увольнительную записку не оформил.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что процедура увольнения нарушена работодателем не была.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Онипко А.Г. допустил неисполнение трудовых обязанностей, однако причина такого проступка не связана с его виновным поведением в силу следующего.
Согласно Должностной инструкции XXXX, мастер инструментального цеха является полноправным руководителем производства и организатором труда на вверенном ему участке. Все указания мастера обязательны для рабочих руководимого им участка и могут быть отменены только вышестоящим руководителем. Кроме того, мастер инструментального цеха несет ответственность за выполнение мероприятий по охране труда, а также за создание безопасных условий труда, исключающих травматизм (Раздел 5 Должностной инструкции).
Из пояснений участников процесса установлено, что пострадавшая при несчастном случае штамповщик инструментального цеха Поминова Л.В., находилась в непосредственном подчинении у истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Поминова Л.В. пояснила, что в августе XXXX года Онипко А.Г. приезжал к ней в больницу в связи с несчастным случаем для получения объяснений.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Онипко А.Г. неоднократно поощрялся за добросовестный труд, о чем свидетельствуют данные трудовой книжки, которая была обозрена в судебном заседании.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду, отсутствие на рабочем времени в течение небольшого количества времени – 45 минут, а также причина отсутствия на работе, а поэтому его увольнение является незаконным, а требования о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной соответствующую запись в трудовой книжке и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Поскольку иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
В силу части седьмой ст.139 Трудового кодекса РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX N 213.
Расчет, предоставленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, признается судом верным, в связи с чем, с XXXX по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть по XXXX – 29 дней вынужденного прогула. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составила 44445 рублей 40 копеек (29 х 1532 рубля 60 копеек). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44445 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственный страданий, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 2000 рублей.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представление интересов в суде, понесенные истцом в связи с восстановлением его нарушенного права в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Приказ № XXXX от XXXX об увольнении Онипко Андрея Геннадьевича по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ – признать незаконным.
Признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке Онипко Андрея Геннадьевича за XXXX от XXXX об увольнении.
Восстановить Онипко Андрея Геннадьевича на работе в Открытом акционерном обществе «XXXX» Филиал «XXXX в должности мастера участка производства инструментального цеха с XXXX.
Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» Филиал «XXXX» в пользу Онипко Андрея Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44445 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 49445 рублей 40 копеек. В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» Филиал XXXX государственную пошлину в доход государства в сумме 1533 рубля 36 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Доценко
ешениеРРешение
Мотивированное решение изготовлено XXXX.