Дело № 2-556/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., с участием прокурора Ерисковского Р.О., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банновой Людмилы Владимировны к закрытому акционерному обществу «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Истица, с XXXX, работала у ответчика в должности продавца. Трудовым договором истице был установлен режим работы с 08 до 17 часов ежедневно при пятидневной рабочей неделе, однако фактически она работала с 07 часов утра до 19 часов вечера, то есть ежедневно перерабатывала по 4 часа, причем соответствующая выплата ответчиком истице не производилась. Кроме того, при заключении трудового договора, в нарушение закона, была установлена тарифная ставка 3000руб., в то время как величина прожиточного минимума на тот момент составляла 5467руб.. Так же, в течение первых трех месяцев работы, истице не полностью выплачивался районный коэффициент - 20% вместо 30%, установленных трудовым договором.
Невыплаты указанных сумм повлекли за собой неверное начисление отпускных, оплаты по больничному листу и других выплат, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате районного коэффициента в размере 2105руб. 34коп., задолженность по выплате переработки в размере 30542руб.40коп., отпускные в размере 1590руб.22коп., оплату больничного листа в размере 1891руб. 23коп., сумму индексации в размере 1843руб. 41коп., единовременное денежное вознаграждение в размере 250руб., задолженность по заработной плате за август XXXX. в размере 926руб. 59коп..
XXXX, приказом XXXXл, истица была уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Истица не согласна с указанным приказом, поскольку введенные ответчиком изменения условий трудового договора, при отсутствии существенных изменений организационных или технологических условий труда, ухудшали ее положение как работника, по сравнению с условиями договора.
В связи с изложенным, истица просила отменить приказ XXXX-л от XXXX о ее увольнении, восстановить ее на работе в закрытое акционерное общество «XXXX» в должности продавца отдела розничных продаж и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Истица полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого истица оценила в 50000руб..
Кроме того, истица просила компенсировать ей судебные расходы в размере 5295руб..
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием в связи с убытием его представителя Колдуновой Е.С. в командировку. Однако, поскольку ответчик является юридическим лицом, в судебных заседаниях XXXX, XXXX, XXXX в качестве представителя ответчика, на основании доверенности, участвовал Струков А.Ю., следовательно, занятость одного из представителей ответчика не могла препятствовать явке в судебное заседание другого, суд признает указанную ответчиком причину неявки представителя - неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что предыдущее судебное заседание было отложено на два дня в связи с необходимостью предоставления ответчиком документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, в связи с чем неявка ответчика в судебное заседание расценивается судом, как затягивание сроков рассмотрения дела.
Однако ранее, в части требований истицы о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, переработки, оплаты больничного листа, индексации, единовременного денежного вознаграждения и задолженности по заработной плате ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а с требованиями истицы о восстановлении на работе ответчик не согласился, считая, что процедура увольнения истицы по указанному основанию была соблюдена им в полном объеме, необходимость же организационных изменений в работе предприятия ответчика была обусловлена объективными причинами.
Суд, выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Требования истицы о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, переработки, оплаты больничного листа, индексации, единовременного денежного вознаграждения и задолженности по заработной плате - не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX от XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из содержания разъяснения следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.
Истица обратилась в суд с указанными требованиями XXXX, а о нарушении своего права, как следует из ее пояснений, истице было известно с момента получения первой заработной платы в XXXX., поскольку ей выдавались расчетные листки, из которых следует, что надбавки к заработной плате истице никогда не начислялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей действительно пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по выплате районного коэффициента, переработки, оплаты больничного листа, индексации, единовременного денежного вознаграждения и задолженности по заработной плате, в связи с чем ее требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы в полном объеме понесены истицей в связи с предъявлением требований, которые признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истицы об отмене приказа XXXX-л от XXXX об увольнении и восстановлении ее на работе в закрытое акционерное общество «XXXX» в должности продавца отдела розничных продаж подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, XXXX, между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в филиал ЗАО «XXXX» в XXXX на должность продавца. Пунктом 2.4 трудового договора истице был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, рабочее время с 08час.00мин. до 17час. 00мин., обеденный перерыв с 12час.00мин. до 13час.00мин., должностной оклад в размере 3000руб., дальневосточный коэффициент в размере 30%, районный коэффициент в размере 20%.
Протоколом совещания ответчика от XXXX была установлена необходимость перехода предприятия на сменный график работы, приказом XXXX от XXXX с XXXX был изменен режим работы отдела розничных продаж, введен сменный режим работы для продавцов, установлена новая тарифная ставка. XXXX истица была уведомлена об изменении условий трудового договора, XXXX истица была повторно уведомлена об изменений условий трудового договора и ей предложена вакантная должность, XXXX истица была уведомлена об отсутствии вакансий, а приказом от XXXX истица была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с абз.2 ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Однако из представленных документов следует, что истица была уведомлена о предстоящих с XXXX изменениях определенных сторонами условий трудового договора с нарушением указанного срока - как следует из отметки, сделанной самой истицей - XXXX, истцом же дата на уведомлении указана XXXX, кроме того, в указанном уведомлении, в нарушение требований ст.74 ТК РФ, не указаны сведения о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX от XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по указанному основанию или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Однако ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в настоящем случае изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, поскольку из представленного ответчиком в обоснование указанного довода протокола совещания от XXXX указанные обстоятельства напрямую не следуют, кроме того, заслуживает внимания и довод истицы о том, что сменный режим работы для продавцов имел место и до издания указанного приказа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем случае изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным, следовательно, истица не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст.7 ТК РФ, кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Требования истицы о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с XXXX по XXXX подлежат удовлетворению в соответствии со ст.234 ТК РФ; исходя из среднедневного заработка истицы 417руб. 30коп.,в пользу истицы полежит взысканию сумма в размере 43816руб. 90коп..
Требования истицы о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом характера нарушенных прав истцы и обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить частично - в размере 10000руб..
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ XXXX-л от XXXX об увольнении Банновой Людмилы Владимировны.
Восстановить Баннову Людмилу Владимировну на работе в закрытое акционерное общество «XXXX» в должности продавца отдела розничных продаж с XXXX.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с закрытого акционерного общества «XXXX», в пользу Банновой Людмилы Владимировны, в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX - 43816руб. 90коп., в счет компенсации морального вреда - 10000руб., а всего - 53816руб. 90коп..
В удовлетворении требований Банновой Людмилы Владимировны о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, задолженности по выплате переработки, отпускных, оплаты больничного листа, индексации, единовременного денежного вознаграждения, задолженности по заработной плате за август XXXX., компенсации судебных расходов - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «XXXX», в федеральный бюджет, госпошлину в размере 1814руб. 50коп..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.