Дело №2-884/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Мухачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорюк Надежды Алексеевны к Администрации XXXX городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «XXXX» о признании права пользования жилым помещением и вселении, с участием в качестве третьих лиц Чулановой Екатерины Александровны, Роташнюк Александра Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчикам с иском о вселении в XXXX в XXXX, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по открытию лицевого счета, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности по предоставлению документов для регистрации и взыскании судебных расходов, затем уточнила исковые требования и просила признать за ней право пользования жилыми комнатами площадью 9,7 кв.м. и 19,2 кв.м. в XXXX в XXXX на условиях социального найма и вселить ее в спорное жилое помещение.
На основании решения Уссурийского городского суда от XXXX за истицей признано право пользования однокомнатной квартирой площадью 18 кв.м. 8 в XXXX в XXXX, XXXX с Администрацией УГО заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Указанная квартира является коммунальной, соседнюю комнату площадью 18,8 кв.м. занимает третье лицо Роташнюк А.П., комнату площадью 15,4 кв.м. занимает третье лицо Чуланова Е.А. Жилые комнаты были предоставлены жильцам войсковой частью 75091, при этом в документах о предоставлении жилья и в техническом паспорте имеется несоответствие площадей комнат. XXXXю 9,7кв.м., которая была выделена истице войсковой частью 75091, фактически занимает третье лицо Чуланова Е.А.
В судебном заседании истица настаивала на признании за ней права пользования указанными жилыми комнатами площадью 9,7 кв.м. и 19,2 кв.м. на условиях социального найма и вселении в них.
Представитель Администрации XXXX городского не возражал против исковых требований, поскольку право истицы на занятие спорных комнат установлено решением войсковой части и решением суда, возражал против требований о взыскании расходов по госпошлине.
Представитель МУП «XXXX» не возражал против исковых требований, пояснил суду, что лицевой счет на указанные жилые комнаты будет открыт на основании представленных документов, возражал против требований о взыскании расходов по госпошлине.
Третье лицо Роташнюк А.П. не возражал против исковых требований, пояснил суду, что комнату площадью 9,7 кв.м. занимает под кухню третье лицо Чуланова Е.А., а он полностью занимает кухню 8,9 кв.м.
Третье лицо Чуланова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.10, ст.60 ЖК РФ, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Квартира XXXX в XXXX в XXXX является коммунальной и состоит в соответствии с техническим паспортом БТИ из жилых комнат размерами: 15,4 кв.м.; 18,8 кв.м.; 19,2 кв.м.; 9,7 кв.м.; имеется общая кухня размером 8,9 кв.м. и коридор размером 8 кв.м.
Войсковая часть XXXX при распределении жилых комнат в указанной коммунальной квартире пользовалась не указанным техпаспортом, а схемой расположения комнат, составленной КЭЧ, в которой площади комнат были указаны неверно, в связи с чем в правоустанавливающих документах о предоставлении жилья возникли неточности относительно площадей предоставления комнат.
Из пояснений сторон установлено, что жилую комнату площадью 18,8 кв.м. и кухню 8,9 кв.м. занимает Роташнюк А.П.; комнаты площадью 15.4 кв.м. и 9,7 кв.м. занимает Чуланова Е.А.; комната площадью 19,2 кв.м. по решению суда закреплена за истицей, а по комнате площадью 9,7 кв.м. имеется спор между истицей и третьим лицом Чулановой Е.А.
Право истицы на занятие жилых комнат площадью 9,7 кв.м. и 19,2 кв.м. в XXXX в XXXX подтверждается решением Уссурийского городского суда от XXXX, а также документами войсковой части XXXX, из которых следует, что комната площадью 9,7 кв.м. была выделена истице после ее освобождения, как жильцу, проживающему в коммунальной квартире. Занятие указанной комнаты третьим лицом Чулановой Е.А. не основано на законе, протокол войсковой части XXXX от XXXX о предоставлении Чулановой Е.А. двух жилых комнат площадью 27 кв.м. после освобождения их прежним жильцом Селиным В.Н. не является законным, поскольку Селин согласно протокола войсковой части XXXX от XXXX. занимал одну комнату 16 кв.м. (по паспорту БТИ 15.4 кв.м.), из чего следует, что войсковая часть не могла предоставить Чулановой Е.А. большую площадь и большее количество комнат, чем занимал Селин. Кроме того, комната площадью 9,7 кв.м. (по паспорту БТИ) уже была занята истицей и она осуществляла коммунальные платежи за общую площадь жилых комнат в размере 27 кв.м., (т.е. за 2 комнаты по паспорту БТИ площадью 19,2 (18) и 9,7 (9) кв.м.)
XXXX с Администрацией УГО заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.10, ст.60 ЖК РФ, требования истицы о признании за ней права пользования на условиях социального найма и вселении в жилые комнаты площадью 9,7 кв.м. и 19,2 кв.м. в XXXX в XXXX – подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку ответчики относятся к органам местного самоуправления, требования о взыскании с них расходов по уплате госпошлины в размере 100руб. – не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право пользования на условиях социального найма и вселить Сидорюк Надежду Алексеевну в жилые комнаты площадью 9,7 кв.м. и 19,2 кв.м. в XXXX в XXXX.
Настоящее решение суда является основанием для заключения договора социального найма и последующей регистрации истицы по месту жительства.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 100руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX