2-740/2010

Дело № 2-740/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигида Юрия Васильевича к филиалу ОСАО «XXXX», Хван Руслану Вильгельмовичу, Квон Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к указанным ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шмигида Ю.В., управлявшего автомобилем марки «Mazda Titan», принадлежащим ему на праве собственности, и Хван Руслана Вильгельмовича, управлявшего автомобилем марки «Toyota Hiace», принадлежащим на праве собственности ответчику Квон Олегу Владимировичу. Постановлением по делу об административном правонарушении от XXXX виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Хван Р.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, который, согласно отчета об оценке ООО «XXXX» XXXX, составляет 238000руб..

Поскольку автогражданская ответственность Квон Олега Владимировича на момент ДТП была застрахована в ОСАО «XXXX», а обращения истца в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты остались без ответа, истец просил взыскать с филиала ОСАО «XXXX» страховую выплату в размере 120000руб., пени за несвоевременную страховую выплату в размере 15323руб., с ответчиков Квон О.В. и Хван Р.В., солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 118000руб. - сумму ущерба, не покрытую суммой страхового возмещения.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков Квон О.В. и Хван Р.В., солидарно, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5000руб., расходов на изготовление дубликата отчета об оценке ущерба - 500руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 1500руб..

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше, при этом пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль - продан.

Ответчики Хван Р.В. и Квон О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что отчет об оценке ООО «XXXX» XXXX, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, определен в размере 238000руб., является необъективным в связи с тем, что ни один из ответчиков на проведение указанной оценки приглашен не был, кроме того, полагают, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, определенный указанной оценкой, является завышенным.

Представитель ответчика филиала ОСАО «XXXX» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истец обратился в филиал ОСАО «XXXX» с заявлением на выплату страхового возмещения, основанием для которого послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее XXXX. Однако, в нарушение п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не приложил к заявлению копию протокола об административном правонарушении в отношении Хван Р.В., в связи с чем решение о выплате страхового возмещения было приостановлено до момента получения указанного документа. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что оригинал экспертного заключения был представлен истцом в страховую компанию лишь XXXX.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца Шмигида Ю.В. и ответчика Хван Р.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Квон О.В.. Согласно протоколу об административном правонарушении от XXXX XXXX и постановлению по делу об административном правонарушении от XXXX XXXX, виновным в данном происшествии признан Хван Р.В.. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета XXXX об оценке рыночной стоимости автомобиля истца марки «Mazda Titan» XXXX. выпуска, размер ущерба от повреждения автомобиля составляет 238000руб..

Между тем, как следует из пояснений ответчиков Хван Р.В. и Квон О.В., кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом так же не оспаривалось, осмотр повреждений с целью определения размера причиненного автомобилю истца ущерба был проведен ООО «XXXX XXXX, составление отчета датировано XXXX, причем собственник автомобиля марки «Toyota Hiace» и его страховщик о дате проведения осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля не извещались.

При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документа, определяющего размер ущерба.

Таким образом, отчет XXXX об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, составленный в одностороннем порядке без участия ответчиков, не извещенных о времени и месте проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, не может являться доказательством размера причиненного автомобилю марки «Mazda Titan» ущерба, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Ответчики, не согласившись со стоимостью ущерба, определенной указанным отчетом, представили заключение о рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «Mazda Titan», XXXX. выпуска, составляет 150000руб..

Однако, поскольку указанное заключение определяет рыночную стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, а не размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанное заключение также не может быть принято во внимание судом.

XXXX, по ходатайству ответчиков, судом была назначена оценочная экспертиза. В связи с тем, что в настоящее время, как следует из пояснений истца, автомобиль истца продан, в распоряжение эксперта была представлена справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная начальником ОГИБДД УВД XXXX от XXXX, справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная начальником ОГИБДД УВД XXXX от XXXX, и паспорт автомобиля истца.

Согласно отчета XXXXт об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 91600руб..

После ознакомления с результатами указанной оценки, истцом в судебном заседании было указано, что он может предоставить машину для осмотра экспертом, не смотря на то, что ранее истец пояснял, что на момент рассмотрения дела автомобиль был продан, в связи с чем, не представляется возможным представить его на осмотр экспертом. Однако, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы истец не воспользовался.

Между тем, суд не находит оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта при составлении отчета XXXXт., в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом XXXXт.

В соответствии с причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в филиале ОСАО «XXXX», что подтверждено документально, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на филиал ОСАО «XXXX».

В соответствии ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XXXX, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в размере 91600руб., то есть страховое возмещение в настоящем случае достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиала ОСАО «XXXX» в размере причиненного автомобилю истца ущерба - 91600руб..

Требования истца о взыскании в его пользу пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15323руб. - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика ОСАО «XXXX», указанным ответчиком не оспаривается тот факт, что истец обратился в филиал ОСАО «XXXX» с заявлением на выплату страхового возмещения, основанием для которого послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее XXXX. Однако, в связи с тем, что истец не приложил к заявлению копию протокола об административном правонарушении в отношении Хван Р.В., решение о выплате страхового возмещения было приостановлено до момента получения указанного документа.

Между тем, согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик в настоящем случае в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате страховую выплату не произвел, и мотивированного отказа в такой выплате истцу не направил, а приостановил решение вопроса о страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки, подлежащий взысканию - судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично: требования истца о взыскании с ответчиков 500руб. - в возмещение расходов на изготовление дубликата отчета об оценке ущерба и 1500руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права и подтверждены документально, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика филиала ОСАО «XXXX», требования истца о взыскании с ответчиков 5000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения указанная оценка судом во внимание принята не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ОСАО «XXXX», в пользу Шмигида Юрия Владимировича, в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 91600руб., в счет неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения 15323руб., в возмещение расходов на изготовление дубликата отчета об оценке ущерба - 500руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 1500руб., а всего - 108923руб..

В удовлетворении требований Шмигида Юрия Васильевича к Хван Руслану Вильгельмовичу, Квон Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Взыскать с филиала ОСАО «XXXX», в доход государства государственную пошлину в размере 3378руб. 46коп..

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий Лугинина О.В.