Дело № 2-929/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Мухачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Борисовны, Север Виталия Владимировича к Администрации XXXX городского округа, ОАО «XXXX» в лице филиала «XXXX» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью XXXX
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчикам с иском о возложении обязанности по проведению капитального ремонта XXXX в XXXX, мотивируя свои требования следующим.
Истица Новикова О.Б. является нанимателем XXXX указанном доме по договору социального найма от XXXX, истец Север В.В. является собственником XXXX указанном доме на основании договора приватизации от XXXX Собственником указанного дома является ответчик. Дом введен в эксплуатацию в XXXX году, однако со времени его постройки капитальный ремонт кровли дома не производился. Поскольку ремонт кровли дома относится к капитальному ремонту, а обязанность по его проведению лежит на ответчике, Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта лежит на ответчике, истцы просили суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт указанного дома. Кроме того, истица Новикова О.Б. просила взыскать расходы по госпошлине в сумме 100руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8400руб.
Истец Север В.В. в судебное заседание не явился дважды, повестки, направленные в его адрес, вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Истица Новикова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Администрации XXXX городского округа в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности, поскольку с момента приватизации квартиры истца Север В.В. прошло более трех лет, а истица Новикова О.Б. не является собственником или нанимателем квартиры в указанном доме.
Представитель УЛРЗ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с передачей жилого фонда муниципалитету.
Представитель третьего лица возражала против применения судом последствий срока исковой давности.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 210, ст. 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В силу ст.1 п.3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом и при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Собственниками XXXX указанном доме на основании договора приватизации от XXXX являются Беззубцев Д.А. и Беззубцева В.Ю., при этом истица Новикова О.Б. в настоящее время не является собственником или нанимателем указанной квартиры, в связи с чем, у нее отсутствует право требовать от ответчиков производства капитального ремонта как у нанимателя жилого помещения на условиях социального найма и по основаниям, предусмотренным ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истицы Новиковой О.Б. о взыскании расходов по госпошлине в сумме 100руб., по оплате экспертизы в сумме 8400руб. не подлежат удовлетворению.
Истец Север В.В. является собственником XXXX указанном доме на основании договора приватизации от XXXX
Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома подтверждается актом технического состояния ООО «XXXX» от XXXX, и актом экспертизы от XXXX, доказательств необходимости капитального ремонта жилого дома до приватизации квартиры истцом Север В.В. в XXXX. не представлено.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом Север В.В. срока исковой давности, поскольку, истец, являясь собственником XXXX указанном доме на основании договора приватизации от XXXX, с требованием о проведении капитального ремонта дома до XXXX года в суд не обращался. С момента приватизации квартиры истцом Север В.В. прошло более трех лет, однако доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новиковой Ольги Борисовны, Север Виталия Владимировича к администрации Уссурийского городского округа, ОАО «XXXX» в лице филиала «XXXX» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого XXXX в XXXX – отказать.
В удовлетоврении требований Новиковой Ольги Борисовны о возмещении расходов по госпошлине в сумме 100руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8400руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX