Дело № 2-4720\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова Игоря Олеговича, Кирилловой Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах Кирилловой Маргариты Игоревны Кириллова Кирилла Игоревича к администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с названными требованиями, в обоснование указали следующее. Проживали в XXXX по XXXX в XXXX. В соответствии с соглашением, заключённым XXXX между администрацией МО XXXX и XXXX и ОАО «XXXX», администрация обязалась переселить 64 семьи бывших строителей XXXX ТЭЦ из временного аварийного посёлка «XXXX» по XXXX № XXXX и № XXXX в благоустроенное жильё. ОАО «XXXX» в полном объёме профинансировало затраты МО XXXX и XXXX на годовое содержание, ремонт и расселение объектов жилого фонда временного жилого п. «XXXX», путём передачи дебиторской задолженности МУПП «XXXX» за потреблённую электроэнергию в сумме 23631500 руб. Постановлениями Администрации МО XXXX и XXXX от XXXX XXXX и от XXXX XXXX утверждены акты о признании непригодными для проживания и подлежащих сносу жилых домов по XXXX №№XXXX и № XXXX
В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от XXXX XXXX «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) не пригодными для проживания», жильцы перечисленных домов и семья истцов в том числе, подлежали немедленному отселению.
По решению Уссурийского городского суда от XXXX администрация УГО обязана предоставить Кириллову И.О. на состав семьи из пяти человек благоустроенное жилое помещение в XXXX общей площадью на одного человека не менее 15 кв.м., а всего общей площадью не менее 75 кв.м. Постановлением ОСП по УГО от XXXX было возбуждено исполнительное производство.
Действия должностных лиц администрации Уссурийского городского округа были направлены на умышленное, принудительное предоставление истцам жилья с ухудшением жилищных условий: на затягивание сроков расселения различными судебными тяжбами в течение 5 лет; на злостное неисполнение решения суда. Ответчик в течение 8 лет, с XXXX. по XXXX., незаконно и умышлено ограничивал осуществление жилищных прав семьи истцов, которые добивались выполнения условий соглашения и решения суда, неоднократно обращались за помощью в другие органы власти, организации и кассационные суды. Ответчик допустил неуважительное отношение к истцам, заставляя переселяться в неблагоустроенное жильё, лишив их возможности выбора, несмотря на личное обещание XXXX городского округа контролировать этот вопрос и решить его в течение XXXX. Согласно ответу главы от XXXX предлагались квартиры: 2-х комнатная XXXX и XXXX комнатная XXXX по ул. XXXX, 4 в XXXX общей площадью 71,9 кв.м. Квартиры предоставлялись в домах, нуждающихся в капитальном ремонте. Предлагался недостроенный коттедж в микрорайоне «XXXX» по XXXX, готовность здания 35 % (фундамент-100%, стены-100%) без предоставления безвозмездной жилищной субсидии на достройку коттеджа или выплаты компенсации за достройку согласно закону XXXX от XXXX XXXX- КЗ «О краевой целевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в XXXX на XXXX г.г.». Данный закон предусматривает механизмы для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
Решением Думы XXXX от XXXX XXXX принята муниципальная программа «Переселение граждан муниципального образования XXXX и XXXX из ветхого и аварийного фонда на период XXXX годы», согласно которой аварийные дома пос. «XXXX» по состоянию на XXXX подлежали выселению - самыми первыми согласно ответу администрации XXXX от XXXX XXXX. В рамках реализации указанной программы и соглашения от XXXX ответчиком был достроен 30-ти квартирный жилой дом в микрорайоне XXXX общей площадью 1440 кв.м. Остальные 34 семьи предполагалось расселить в строящийся дом по XXXX, что видно из ответа XXXX от XXXX XXXXю В рамках реализации краевой и муниципальной программ «XXXX» был построен и сдан в эксплуатацию в декабре XXXX., 120-ти квартирный жилой дом по XXXX. Ни одной XXXX семьям пос. «XXXX» ответчиком предоставлено не было, семье истца в том числе, несмотря на вступившее в законную силу решение суда и наличие в доме квартир общей площадью 75 м 2.
Во исполнение решения суда от XXXXг.ответчик предоставил две квартиры: 3-х комнатную квартиру по XXXX шоссе 4-3 и одно комнатную по XXXX шоссе 3-8, общей площадью 81,6 м 2. Указанное жильё не соответствовало санитарно-техническим требованиям и степени благоустроенности. Пригодность для проживания в квартирах была подтверждена незаконными актами обследования квартир комиссией из представителей администрации УГО, МУП «XXXX», ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в XXXX».
Постановлением от XXXX XXXX исполнительное производство окончено, т.к. на основании незаконных актов обследования квартир принят протокол XXXX заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации УГО и постановление главы УГО о предоставлении жилья истцам во исполнение решения суда.
XXXXвого суда от XXXX возобновлено исполнительное производство. Определением от XXXX Уссурийского горсуда отменено уже отменённое постановление об окончании исполнительного производства от XXXX
Вторично во исполнение решения суда ответчик предоставил истцам 3-х комнатную квартиру в XXXX по ул. XXXX XXXX, общей площадью 81,4 кв.м., согласно протоколу XXXX от XXXX XXXX заседания жилищной комиссии УГО от XXXX. Указанная жилплощадь не соответствовала степени благоустроенности. Согласно решению Думы УГО от XXXX XXXX «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории XXXX на XXXX годы» вышеназванный дом включён в перечень домов, подлежащих проведению капремонта в XXXX г., в связи с аварийным состоянием инженерных коммуникаций, оборудования, конструктивных элементов и т.д. Благоустроенность и пригодность для проживания указанного жилья, ответчик подтвердил актом XXXX Межведомственной комиссии УГО от XXXX Определением Уссурийского горсуда от XXXX была назначена судебно-строительная экспертиза квартиры, но в ОСП по УГО без её результатов окончено XXXX исполнительное производство.
Предлагали квартиру, расположенную по адресу: XXXX но квартира не соответствовала санитарно-техническим нормам, находилась в непригодном для проживания состоянии. Предлагались и другие варианты квартир, но только в устной форме. Решениями Уссурийского горсуда по обоим делам о выселении от XXXX XXXX семьи Литвинова в квартиру по ул. XXXX, 4-3 (ранее предлагалась истцам) и о выселении от XXXX семьи Кириллова в квартиру по ул. XXXX, 2А-3 в удовлетворении исков отказано, поскольку было установлено, что предоставляемые эти жилые помещения не соответствуют по благоустройству к условиям XXXX, поскольку не имеют централизованной системы горячего водоснабжения. Квартиры расположены в домах, подлежащих проведению капитального в рамках муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории УГО на XXXX г.
Определением Уссурийского горсуда от XXXX изменён способ исполнения решения Уссурийского горсуда от XXXX Во изменение способа исполнения взыскано с администрации XXXX городского округа в пользу Кириллова И.О. стоимость жилого помещения и определением о внесении исправлений в определение суда от XXXX взыскано 3 932 700 рублей. Исполнительный лист поступил XXXX на исполнение в отделение по XXXX и XXXX Управления Федерального казначейства по XXXX. Два месяца он не исполнялся из-за отсутствия денежных средств на счетах ответчика, Определением Уссурийского горсуда от XXXX исполнительное производство было приостановлено судом первой инстанции. XXXXвого суда от XXXX отменено. XXXXвого суда от XXXX отказано в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Отделением по XXXX и XXXX УФК по XXXX XXXX денежные средства по исполнительному листу перечислены Кириллову И.О. XXXX исполнительное производство окончено.
Свою вину за умышленное неисполнение судебного решения ответчик пытался переложить на истцов, которые в действительности противились заключению договора социального найма на непригодное или не благоустроенное жильё. Неправомерные действия объяснял сложившейся практикой обеспечения жильём граждан XXXX городского округа.
Проживание в подобных условиях само по себе доставляет огромные проблемы, физические и нравственные страдания: опасность получения травмы на ветхой лестнице или в результате провала гнилого пола или обвала потолка, замыкания электропроводки, перемерзания или порывов систем отопления и водоснабжения, обвал ванной комнаты, сырость, гниль, плесень и т.д., постоянно держала в напряжении всех жильцов аварийной квартиры. Ответчику было известно, что семья истцов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка Кириллову Маргариту XXXX г.р. и тяжелобольную мать - пенсионерку Кириллову Г.Т.
Ответчиком нарушены положения ст.ст. 19,21 Конституции РФ: ответчик во исполнение решения суда предлагал неблагоустроенное или непригодное для проживания жильё; использовал свой административный ресурс на подавление достоинства личности и активной гражданской позиции по защите прав, держа истцов в аварийном, ветхом, непригодном для проживания и подлежащему сносу жилье, грозящим обвалом и создающим угрозу жизни и здоровью проживающих. Перечень прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом неимущественных благ указан в главе 2 Конституции РФ. Это право на жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причём в Конституции РФ п.1 ст.55 подчёркивается, что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общественных прав и свобод личности, упомянутые права имеют абсолютный характер; ст. 52 и 53 Конституции РФ закрепляют право граждан на возмещение вреда, причинённого преступлениями или незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, причём независимо от вины должностных лиц, поскольку данное условие не оговаривается. Статья 40 Конституции гарантирует право на жилище каждому гражданину, при этом органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления этого права. Истцы вынуждены были обратиться за судебной защитой нарушенных гражданских прав, т.к. ответчик, злоупотребляя своими должностными обязанностями, с XXXX. по XXXX г. для выселения предоставлял им непригодное для проживания жильё, не соответствующее норме предоставления жилья на одного человека. Согласно ст. 19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, места жительства, религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств. Равноправие граждан ответчик совместил с привилегией на первоочередное право получения жилья других очередников п. «Пионерный» без решений суда или вынесенных позже, чем истцам. Статья 21 Конституции РФ декларирует, что достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления. Истцы же жили в условиях, непригодных для проживания.
В Российской Федерации признают и гарантируют права и свободы человека и гражданина согласно принципам и нормам международного права, в соответствии со ст. 17 Конституции РФ. Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе ст.2 протокола XXXX к Европейской конвенции прав человека. Статья 38 Конституции РФ обеспечивает государственную защиту - материнству и детству, семье. Проживание ребёнка, с рождения до июля XXXX. в нечеловеческих условиях на протяжении 7 лет жизни, связано со злостным неисполнением и воспрепятствованием исполнения решения суда, созданием условий угрозы жизни и здоровью семьи, что в соответствии с п.3 ст.41 Конституции РФ влечёт за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Поведение ответчика, обязанного обеспечивать граждан благоустроенным жильём, стало причиной глубоких нравственных страданий истцов. Невозможность решить жилищную проблему, нахождение в состоянии ожидания в течение 8 лет, породило дополнительные проблемы. Необходимость практически постоянного присутствия в доме человека, способного принять экстренные меры в случае разрушения квартиры, возникновения пожара, порыва труб водоснабжения и отопления, лишила Кириллова И.О. возможности устроиться на постоянную, высокооплачиваемую работу. Невыполнение обязательств ответчиком принесло истцам убытки в виде реального ущерба, связанного с судебными и почтовыми расходами, расходами на ремонт квартиры и упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы. Последние годы были умышленные криминальные поджоги домов и других объектов недвижимости по XXXX XXXX-Д из-за умышленных поджогов горел 4 раза. В результате умышленного поджога XXXX в металлическом гараже истцов сгорели строительные инструменты, домашние вещи, кузов и отсек двигателя а/м «Мазда Бонго Френди», что подтверждается справкой ОГПН от XXXX Постоянный страх за свою жизнь и жизнь своих родных, обивание порогов инстанций всех уровней в поисках правды, пренебрежительное, неуважительное отношение ответчика к истцам, унижение человеческого достоинства, обращение в суд, злостное неисполнение решения суда, постоянный обман всех органов власти относительно его исполнения - всё это доставило истцам очень глубокие нравственные страдания, выражающиеся в реакции на неправомерные действия, влекущие за собой изменение состояния здоровья. Здоровье определяется в преамбуле устава Всемирной организации здравоохранения как «состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов», а Конституция РФ здоровье признает одним из нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения.
Неправомерные действия ответчика в связи с систематическим неисполнением соглашения и решения суда отсутствовали бы, если бы он вовремя и в соответствии с законом исполнил условия соглашения ещё в XXXX г. или решение суда в XXXX г. Тогда и жизнь истцов сложилась бы совсем по-другому. Моральный вред каждый из истцов оценивает в 1 000 000 рублей.
Кириллова М.С. вынуждена была вообще отказаться от работы, т.е. не могла проявить свободу своих действий, поэтому понесённые потери толкуются как прямая причинная связь между фактом не предоставления администрацией ответчиком жилья и свободой выбора работы. Понесённые ею убытки в виде неполученной заработной платы за период с XXXX по XXXX на сумму 672 740,67 руб. согласно справке XXXX отдела статистики от XXXX, подлежат взысканию с ответчика.
Невозможность решить жилищную проблему истца совместно с ответчиком, вынудила их согласно Конституции РФ ст.ст. 2,21, 33 обращаться с личными заявлениями, обращениями, жалобами и требованиями к собственнику дома, в Прокуратуры всех инстанций, в структуры исполнительной и представительной власти, вплоть до Президента РФ.
Таким образом, многолетняя переписка о нарушении прав повлекла почтовые расходы в различные инстанции на общую сумму 1 253,47 руб. Понесены расходы по оплате платных услуг специалистов за статистическую информацию на сумму 1 895 руб.
Указанные суммы просили взыскать с ответчика, признать действия администрации XXXX городского округа нарушающими конституционные права истцов с XXXX г. по XXXX г.
В судебном заседании истцы Кириллов И.О., Кириллова, представляющая также интересы Кириллова К.И. и действующая в интересах Кирилловой М.С., требования поддержали, ссылаясь на основания, приведенные в иске. Пояснили, что после заключения указанного соглашения в поселке действовала инициативная группа, граждане сами подбирали себе жилье. Истцы из-за рождения ребенка и больной матери не смогли принять в этом деятельное участие, ответчик никакой инициативы в предоставлении жилья не проявлял. В результате они остались проживать в непригодном жилом помещении. За все эти годы в результате бездействия ответчика и неисполнения решения суда утратили доверие к органам власти.
Представитель ответчика с иском не согласилась, т.к. возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Даная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от XXXX N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации". Разработан и существует компенсационный механизм, закрепленный Федеральный закон от XXXX N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Причинно-следственная связь между проживанием истцов в аварийном жилье и необходимостью Кирилловой М.С. увольнения с работы отсутствует. Виновные лица в поджогах не установлены. Из материалов дела следует, что ответчик решение суда исполнял, предлагал истцам жилые помещения, но они отказывались.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По мнению суда требования истцов о признании действий ответчика незаконными, начиная с XXXX года до принятия решения суда о предоставлении жилья, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. истцы участниками соглашения между администрацией муниципального образования XXXX и XXXX и ОАО «XXXX», не являлись и доказательства причинения им физических и нравственных страданий в этот период отсутствуют, за реализацией прав обратились в XXXX году.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от XXXX N 734-О-П отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел... может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения - восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований". Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями вынесенных в отношении их судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 151 ГК РФ в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к публичным образованиям.
На момент рассмотрения дела механизм взыскания компенсации в связи с длительным неисполнением судебных решений установлен Федеральным законом от XXXX N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Истцами не может быть подано заявление о присуждении компенсации, т.к. в силу ст. 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Исполнительное производство по делу было окончено XXXX Закон вступил в действие XXXX
Как установлено судом исполнительное производство по предоставлению жилья истцам было возбуждено XXXX Постановлением судебного пристава-исполнителя от XXXX на ответчика наложен штраф за неисполнение решения суда. XXXX истцам предложено две квартиры: 3-х комнатная квартира по ул. XXXX, площадью 56, 6 кв.м и однокомнатная XXXX по этой же улице в XXXX площадью 25, 5 кв.м. XXXX принято решение о выделении названных квартир истцам на основании протокола XXXX заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации XXXX городского округа от XXXX В связи с этим XXXX исполнительное производство было окончено. С предоставлением данных квартир истцы не согласились, XXXX составили акт обследования однокомнатной квартиры, из которого следовало, что условия проживания в данной квартире неудовлетворительные.
На основании протокола заседания жилищной комиссии от XXXX истцам была предоставлена XXXX по ул. XXXX в XXXX общей площадью 81, 4 кв.м. XXXX приостановлено исполнительное производство до окончания производства в суде надзорной инстанции в связи с обжалованием ответчиком решения суда. – XXXX исполнительное производство возобновлено, т.к. в передаче дела в суд надзорной инстанции отказано. XXXX было отменено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное XXXX Согласно акту межведомственной комиссии от XXXX XXXX по ул. XXXX признана пригодной для проживания. XXXX на ответчика наложен штраф в связи с неисполнением решения суда. XXXX вынесено постановление об окончании исполнительного производства. XXXX исполнительное производство возобновлено в связи с отменой Уссурийским горсудом XXXX постановления судебного пристава-исполнителя от XXXX об окончании исполнительного производства. При этом с суд пришел к выводу, что предоставленное жилое помещение не соответствует степени благоустройства в XXXX на основании заключения эксперта. По обращению истцов XXXX изменен способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с ответчика денежной суммы на приобретение жилья.
В соответствии с п. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ответчиком решение суда своевременно не исполнено. Как следует из материалов дела однокомнатная XXXX по этой же улице в XXXX площадью 25, 5 кв.м находилась в неудовлетворительном состоянии, ответчиком на стадии исполнительного производства достоверных доказательств обратного не представлено. Акты о пригодности квартиры составлялись различными службами, акт межведомственной комиссии не составлялся, в данных документах не описаны дефекты квартиры, указанные в акте, составленном истцами с участием приглашенных лиц от XXXX Кроме того, согласно решению суда истцам должна была быть предоставлена одна квартира общей площадью не менее 75 кв.м.
Согласно экспертному заключению консалтинговой компании «XXXX» XXXX по ул. XXXX непригодна для проживания в связи с отсутствием системы горячего водоснабжения, может быть признана годной при условии системы организации квартиры горячим водоснабжением. Ответчику не могло не быть известно о степени благоустройства квартиры. Решением Уссурийского горсуда от XXXX по иску администрации XXXX городского округа о выселении Кирилловых в названную квартиру отказано. Другие квартиры в установленном законом порядке ответчикам не предлагались.
XXXX истцы обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. XXXX судом назначена судебно-строительная экспертиза для определения пригодности для проживания XXXX по ул. XXXX, XXXX В связи с длительным неисполнением экспертизы по запросу суда XXXX дело возвращено в суд. XXXX по определению суда изменен способ и порядок исполнения решения суда на взыскание денежных сумм, т.е. тем самым установлено, что ответчиком решение суда добровольно не выполнено.
При таких обстоятельствах требования истцов о признании действий ответчика незаконными подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом взыскивается компенсация морального вреда, т.к. ответчик в течение длительного времени не исполнял решение суда, в результате чего истцы были вынуждены проживать в доме, признанном непригодным для проживания. В то же время суд учитывает, что ответчиком варианты квартир предлагались. В связи с чем определяет сумму взыскания каждому из истцов по 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кирилловой М.С. о взыскании в ее пользу заработной платы суд отказывает, т.к. доказательств прямой причинно-следственной связи между неисполнением решения суда и увольнением истицы с работы не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом частично удовлетворяются требования о взыскании понесенных расходов: на оплату Кирилловым И.О. информационного письма 700 рублей, госпошлины 100 рублей, всего 800 рублей. Кирилловой М.С. – за справку о стоимости XXXX руб., госпошлины 100 рублей, за услуги статистики 200 рублей, всего 450 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дел, признаются судом необходимыми. Во взыскании остальных расходов суд отказывает, т.к. с рассмотрением дел они связаны не были, истцы обращались с жалобами в различные инстанции по своему усмотрению, доказательств того, что по какому-либо обращению было принято решение, повлиявшее на исполнение решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Действия администрации XXXX городского округа по неисполнению решения суда признать незаконными.
Взыскать с администрации XXXX городского округа за счет средств казны муниципального образования XXXX городской округ в пользу Кириллова Игоря Олеговича, Кирилловой Марины Сергеевны, Кирилловой Маргариты Игоревны, Кириллова Кирилла Игоревича компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Кириллова Игоря Олеговича оплату информационного письма и госпошлины 800 рублей, в пользу Кирилловой Марины Сергеевны оплату статистических услуг и госпошлины 450 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX