Дело №2-4925/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя ООО «XXXX» - Панченко Д.И.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Агафоновой Татьяне Петровне, Агафонову Сергею Петровичу, Агафоновой Светлане Сергеевне, Агафонову Сергею Сергеевичу о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXXX» обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в XXXX от XXXX, мотивируя свои требования следующим.
Решением Уссурийского городского суда за Агафоновой Т.П., Агафоновым С.П., Агафоновой С.С., Агафоновым С.С. признано право собственности на XXXX в XXXX. XXXX состоялось общее собрание собственников XXXX из вопросов повестки дня был вопрос о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании, заключении договора управления. XXXX в присутствии свидетелей ответчикам было вручено уведомление о необходимости заключить договор Управления многоквартирным домом, на что они от подписания данного договора отказались. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков заключить с ООО «XXXX» договор на управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в XXXX в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома от XXXX, взыскать с ответчиков в пользу ООО «XXXX» госпошлину в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Просил взыскать дополнительно судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные в связи с обжалованием решения суда.
Ответчик Агафонова Т.П., действующая также в интересах ответчиков Агафонова С.П., Агафоновой С.С., Агафонова С.С. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, по следующим основаниям. Ответчики не принимали участия в общем собрании, на котором решался вопрос о способе управления многоквартирным домом. Из документов представленных истцом следует, что ООО «XXXX» является коммерческой организацией, которая управляет нежилым фондом, в то время как основным видом деятельности для управляющих компаний является управление многоквартирным домом. Кроме того управляющая компания заключает договор с собственником жилого помещения, на данный момент ответчики не являются собственниками жилого помещения. В связи с чем, просит отказать ООО «XXXX» в требованиях в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования ООО «XXXX» о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в XXXX обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.3 указанной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела усматривается, что XXXX собственниками помещений в многоквартирном доме по XXXX в XXXX было проведено собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол XXXX. Собственники, доля которых составляет 96,6% от всех собственников жилых помещений, проголосовали, выразив свое согласие с поставленным вопросом -выбор способа управления домом управляющая компания в лице ООО «XXXX» и заключение договора на управление сроком на 5 лет.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, за Агафоновой Т.П., Агафоновым С.П., Агафоновой С.С. и Агафоновым С.С. признано право общей долевой собственности в равных долях на комнаты XXXX на поэтажном плане согласно экспликации технического паспорта XXXX, жилой площадью 31.3 кв.м., расположенные на 4 этаже в XXXX в XXXX в порядке приватизации.
В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания от XXXX о выборе способа управления домом не отменено. Ответчики также не обжаловали указанное решение.
Доводы Агафоновой Т.П., о том, что она и члены ее семьи не являются собственниками жилья не состоятельны, поскольку право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение XXXX в XXXX, в XXXX в порядке приватизации признано за Агафоновым С.П., Агафоновой Т.П., Агафоновой С.С. и Агафоновым С.С. вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от XXXX.
Пояснения Агафоновой Т.П. относительно того, что ответчики не принимали участие в общем собрании, на котором решался вопрос о способе управления домом, так как не являлись собственниками жилого помещения, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «XXXX», так как на момент рассмотрения дела в суде, за ответчиками признано право общей долевой собственности по решению суда.
Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пояснение Агафоновой Т.П. о том, что ООО «XXXX» является коммерческой организацией не принимается судом во внимание, поскольку указанный довод не является юридически значимым.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «XXXX» к Агафоновой Татьяне Петровне, Агафонову Сергею Петровичу, Агафоновой Светлане Сергеевне и Агафонову Сергею Сергеевичу о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в XXXX подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «XXXX» подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 рублей, поскольку подтверждены заявителем документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Агафонову Татьяну Петровну, Агафонова Сергея Петровича, Агафонову Светлану Сергеевну и Агафонова Сергея Сергеевича заключить договор на управление многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственности «XXXX».
Взыскать с Агафоновой Татьяны Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственности «XXXX» в возмещение судебных расходов 1 500 рублей, с Агафонова Сергея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственности «XXXX» в возмещение судебных расходов 1 500 рублей, с Агафоновой Светланы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственности «XXXX» в возмещение судебных расходов 1 500 рублей и с Агафонова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственности «XXXX» в возмещение судебных расходов 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Доценко Л.А
Мотивированное решение изготовлено XXXX.