2-4383/2010

Дело № 2-4383/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк XXXX» к Сергеевой Ольге Владимировне, Акционерному коммерческому Сберегательному банку, ОАО «XXXX» в лице его филиала в XXXX о признании права на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству по кредиту при обращении взыскания, освобождении от ареста заложенного имущества, взыскании судебных расходов, с участием в качестве третьего лица ИП XXXX Галины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

XXXX между истцом и ответчицей Сергеевой О.В. был заключен договор залога XXXX/ДЗ/3, согласно которого Сергеева О.В. заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество (автомашину «MITSUBISHI CANTER»), в счет обеспечения возврата кредита предоставленного истцом ИП Корниловой Г.В. по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 1500000 рублей. Решением суда от XXXX в пользу истца обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «MITSUBISHI CANTER» грузовой, XXXX года выпуска, гос.регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Ольге Владимировне. XXXX ответчица Сергеева О.В. по договору залога заложила вышеуказанное имущество ответчику ОАО «XXXX», в счет возврата другого кредита по кредитному договору, заключенному между ОАО «XXXX» и ИП XXXX В.А.. Определением XXXX городского суда от XXXX по иску ОАО АК «XXXX» и определением Уссурийского городского суда от XXXX по иску ОАО «XXXX» к Сергеевой О.В. на вышеуказанное транспортное средство в счет обеспечения исков наложен арест.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному договором залога XXXX от XXXX обязательству по кредитному договору от XXXX выданному ИП XXXX Г.В. при обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», грузовой, XXXX года выпуска, государственный регистрационной знак XXXX, принадлежащее на праве собственности Сергеевой Ольге Владимировне, освободить от ареста транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», грузовой, XXXX года выпуска, государственный регистрационной знак XXXX, принадлежащее на праве собственности Сергеевой Ольге Владимировне, наложенного определениями Уссурийского городского суда от XXXX и от XXXX, взыскать с ОАО XXXX» в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ОАО «XXXX XXXX» против удовлетворения требований возражала.

Ответчица Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Сберегательного банка в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дела в ее отсутствие, против исковых требований не возражала.

Третье лицо Корнилова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, повестка вернулась в адрес суда с отметкой: истек срок хранения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно ст. 22 Закона «О залоге» если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Как установлено судом, XXXX между истцом и ответчицей Сергеевой О.В. был заключен договор залога XXXX согласно которого Сергеева О.В. заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество (автомашину «MITSUBISHI CANTER»), в счет обеспечения возврата кредита предоставленного истцом ИП XXXX Г.В. по кредитному договору XXXX от XXXX. XXXX ответчица Сергеева О.В. по договору залога заложила вышеуказанное имущество ответчику ОАО «XXXX, в счет возврата другого кредита по кредитному договору, заключенному между ОАО «XXXX» и ИП XXXX В.А.. Определением Уссурийского городского суда от XXXX по иску ОАО АК «XXXX» и определением Уссурийского городского суда от XXXX по иску ОАО «XXXX» к Сергеевой О.В. на вышеуказанное транспортное средство в счет обеспечения исков наложен арест.

Поскольку договором залога от XXXX последующий залог не запрещен, то имущество, находящееся в залоге в счет обеспечения обязательств по кредиту ИП XXXX В.А. в другом банке по договору залога от XXXX, является последующим залогом и требования последующего залогодержателя должны удовлетворяться из стоимости указанного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя- истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному договором залога от XXXX – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ОАО «XXXX расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы – в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ - подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк XXXX «XXXX»» право на первоочередное удовлетворение требований по обеспеченному договором залога XXXX от XXXX обязательству по кредитному договору от XXXX выданному ИП XXXX Галине Владимировне при обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», грузовой, XXXX года выпуска, государственный регистрационной знак XXXX, принадлежащее на праве собственности Сергеевой Ольге Владимировне.

Освободить от ареста транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», грузовой, XXXX года выпуска, государственный регистрационной знак XXXX XXXX, принадлежащее на праве собственности Сергеевой Ольге Владимировне, наложенного определениями Уссурийского городского суда от XXXX и от XXXX

Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу ОАО Социальный коммерческий банк XXXX «XXXX» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО Социальный коммерческий банк XXXX» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено XXXX