Дело № 2-1472/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Чурсиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой Тамары Владимировны к Самойленко Любови Евгеньевне, Добряковой Ирине Алексеевне о признании договора купли-продажи автоприцепа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Самойленко Любови Евгеньевне, Добряковой Ирине Алексеевне о признании договора купли-продажи автоприцепа недействительным и возврате имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.
Истица являлась собственником автомобильного прицепа марки XXXX шасси XXXX, что подтверждается паспортом данного транспортного средства. В марте 2008 года она заключила с ответчиком Самойленко Л.Е. письменный договор об аренде с последующим выкупом вышеуказанного автомобильного прицепа, согласно которому Самойленко Л.Е. должна была передавать истцу ежемесячно сумму в размере 10000 рублей за аренду автоприцепа, после чего выкупить. Истица передала Самойленко Л.Е. автомобильный прицеп марки XXXX шасси XXXX вместе с паспортом транспортного средства № XXXX. Однако Самойленко Л.Е. денежные средства за аренду транспортного средства истице передала только один раз в апреле XXXX г., больше платежей не производила, от встреч с истцом уклонялась. После чего истицей было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Самойленко Л.Е., в возбуждении уголовного дела было отказано. По материалам проверки стало известно, что Самойленко Л.Е. самовольно составила фиктивный договор купли-продажи автоприцепа между истцом и Добряковой И.А. и передала принадлежащий истице автоприцеп Добряковой И.А. в счет личного долга. Считает сделку купли-продажи автоприцепа марки XXXX шасси XXXX ничтожной в силу совершения ее с нарушением закона, не влекущей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения. Истица просила признать сделку купли-продажи автоприцепа марки XXXX шасси XXXX, заключенную XXXX между Пятковой Т.В. и ответчиком Добряковой И.А., недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона, признать право собственности истицы на автоприцеп, истребовать автоприцеп марки XXXX шасси XXXX из чужого незаконного владения Добряковой И.А. XXXX истица уточнила заявленные требования и просила признать сделку купли-продажи автоприцепа марки XXXX шасси XXXX, заключенную XXXX между Пятковой Т.В. и ответчиком Добряковой И.А., недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что договор купли-продажи автоприцепа является ничтожным, поскольку заключен с нарушением закона, договор купли-продажи автоприцепа истицей не подписывался, в нем стоит подпись, ей не принадлежащая. Фактически спорный автоприцеп находится в настоящее время во владении Добряковой И.А. – покупателя по обжалуемому договору купли-продажи, Самойленко Л.Е. стороной договора не выступает. Право собственности на автоприцеп в настоящее время зарегистрировано за Добряковой И.А.
Ответчица Самойленко Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся «истек срок хранения». Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Ответчица Добрякова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся «истек срок хранения». Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. В судебном заседании, состоявшемся XXXX, Добрякова И.А. признала исковые требования, согласившись вернуть автоприцеп, пояснила, что Самойленко Л.Е. передала ей автоприцеп в счет выплаты суммы долга. Истица при заключении договора купли-продажи не присутствовала, она её не знала на тот момент, узнала только после подачи искового заявления в суд. Никакие денежные средства по договору не передавались.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования Пятковой Т.В. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица Пяткова Т.В. и ответчик Самойленко Л.Е. в марте XXXX года заключили письменный договор об аренде с последующим выкупом автомобильного прицепа марки XXXX шасси XXXX, согласно которому Самойленко Л.Е. должна была ежемесячно передавать истице денежные средства в размере 10000 рублей за аренду автоприцепа. Автомобильный прицеп марки XXXX шасси XXXX истица передала Самойленко Л.Е. вместе с паспортом транспортного средства № XXXX.
XXXX автоприцеп марки XXXX шасси XXXX был поставлен на регистрационный учет на основании договора купли-продажи от XXXX, заключенного между истицей и Добряковой И.А., право собственности на автоприцеп зарегистрировано за ответчицей Добряковой И.А.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В договоре купли-продажи от XXXX продавцом указана истица Пяткова Т.В., покупателем – ответчица Добрякова И.А., в графе «подпись покупателя» в получении транспортного средства, «подпись продавца» в получении денежных средств за него стоят подписи.
Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX подпись от имени Пятковой Т.В. в строке «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства XXXX от XXXX автоприцепа XXXX, шасси XXXX выполнена не Пятковой Т.В., а другим лицом.
Добрякова И.А. в судебном заседании, состоявшемся XXXX, также пояснила, что Самойленко Л.Е. передала ей автоприцеп в счет выплаты суммы долга. Истица при заключении договора купли-продажи не присутствовала и подпись в нем не ставила, ответчица её не знала на тот момент, узнала только после подачи искового заявления в суд. Денежные средства по договору не передавались.
Таким образом, договор купли-продажи от XXXX не был заключен и подписан собственником автоприцепа - истицей Пятковой Т.В., а подписан неправомочным лицом. Как установлено в судебном заседании, истица не присутствовала при совершении сделки, не передавала спорный автоприцеп ответчице Добряковой И.А. и не получала за него денежные средства. Следовательно, данная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
Самойленко Л.Е., не являясь законным собственником спорного автоприцепа, не обладала в силу положений ст. 209 ГК РФ полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим истице.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автоприцепа марки XXXX шасси XXXX не повлекла за собой перехода права собственности к покупателю на законных основаниях, а требование истицы о признании следки купли-продажи автоприцепа марки XXXX шасси XXXX недействительной и о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Поскольку сделка купли-продажи от XXXX недействительна с момента ее совершения, то согласно ст.ст.166-167 ГК РФ стороны необходимо вернуть в первоначальное положение.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от XXXX автоприцепа XXXX, шасси XXXX, ПТС XXXX от XXXX, XXXX года выпуска, заключенный между Пятковой Тамарой Владимировной и Добряковой Ириной Алексеевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Стороны вернуть в первоначальное положение.
Аннулировать запись в паспорте транспортного средства XXXX, выданном МРЭО ГИБДД УВД XXXX XXXX, о Добряковой Ирине Алексеевне как о собственнике транспортного средства.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на автоприцеп в МОГТО и РАС XXXX ГИБДД УВД по ПК.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на прицеп XXXX, шасси XXXX, ПТС XXXX от XXXX, XXXX года выпуска отменить после аннулирования регистрации автоприцепа на имя Добряковой Ирины Алексеевны.
Ответчик вправе подать в Уссурийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна: