Дело № 2-5063/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Палачевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «XXXX-XXXX» на бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по XXXX городскому округу, с участием третьего лица Даниловой Ирины Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению заочного решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, обязать выполнить действия по исполнительному листу, привлечь судебного пристава-исполнителя Хлевную О.В. к ответственности в соответствии с законом.
Согласно исполнительному листу XXXX от XXXX в пользу ООО XXXX с должника Даниловой И.В. взыскана сумма в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 757 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов – 122 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 590 руб.31 коп., а всего 15 470 руб. 04 коп. Однако при производстве исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не принял мер по отысканию денежных средств должника, а именно: не уточнил место работы должника, не запросил сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств у должника, а также сведения о наличии денежных средств на открытых банковских счетах должника, то есть не исполнил заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Даниловой И.В.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по УГО, выразившееся в неисполнении заочного решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по делу XXXX. На требованиях о возложении на пристава обязанности выполнить действия по исполнительному листу, привлечь судебного пристава-исполнителя Хлевную О.В. к ответственности в соответствии с законом не настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Хлевная О.В. не согласилась с жалобой, представила письменный отзыв в обоснование своих доводов.
Третье лицо – должник по исполнительному производству Данилова И.А. в судебном заседании не согласилась с жалобой, пояснив, что судебный пристав-исполнитель вызывал её на прием, она дала обязательство-расписку о том, что выплатит долг в ближайшее время. Частично погасила задолженность, однако выплатить всю сумму сразу не может, поскольку официально не работает, подрабатывает на Китайском рынке продавцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному листу, не имеет.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства XXXX, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление или действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Достаточный перечень мер принудительного исполнения судебных актов, принимаемых судебным приставом-исполнителем по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от XXXX N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является бездействием.
Как следует из материалов исполнительного производства XXXX, XXXX в отдел судебных приставов- исполнителей по XXXX городскому округу на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника Даниловой И.В. о взыскании в пользу ООО «XXXX» задолженности за жилищно- коммунальные услуги. XXXX судебным приставом-исполнителем Хлевной О.В. было возбуждено исполнительное производство, по которому приставом был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В вязи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем XXXX вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по XXXX городскому округу были совершены все необходимые действия для установления имущества и доходов должника Даниловой И.А., в том числе XXXX сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы: в ОАО АКБ «XXXX», ОАО АКБ «Приморье», Приморское ОСБ XXXX, Дальневосточный банк о наличии счетов у должника, в МОГТО и РАС XXXX ГИБДД УВД по XXXX с целью установления автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Управление Федеральной регистрационной службы по XXXX для установления в собственности должника недвижимого имущества, в Управление Федеральной миграционной службы по XXXX для предоставления информации о наличии загранпаспорта для установления ограничения права должника на выезд за пределы РФ, в ООО СМО «XXXX» сведения о работодателе должника.
XXXX должнику направлялась повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, после получения которой Данилова И.В. явилась к приставу и дала объяснение, согласно которому обязалась оплатить долг в ближайшее время в течение трех месяцев, пояснила, что официально не работает, подрабатывает на Китайском рынке.
Согласно ответам из ОАО АКБ «XXXX», Дальневосточного банка, ОАО АКБ «XXXX» установлено, что счетов и вкладов в данных банках должник не имеет.
Приставом также установлено, что зарегистрированного автотранспорта за должником не значится, заграничного паспорта он не имеет, также как и недвижимого имущества на праве собственности, что подтверждается сведениями из МОГТО и РАС XXXX ГИБДД УВД по Приморскому краю, Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Согласно ответу ООО СМО «XXXX» должник Данилова И.А. нигде не работает.
XXXX судебным приставом-исполнителем с Даниловой И.В. в пользу заявителя была взыскана сумма в размере 5000 руб., а XXXX было вынесено постановление о распределении указанной суммы в пользу взыскателя ООО «XXXX
Изучение исполнительного производства также показало, что судебным приставом-исполнителем Хлевной О.В. с целью розыска должника и проверки его имущественного положения осуществлялись выезды по месту его жительства по адресу: XXXX, однако в квартиру попасть не удалось, поскольку XXXX дома была несовершеннолетняя дочь, XXXX – дверь никто не открыл, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.
Согласно ответу Приморского ОСБ XXXX установлено, что в данном банке должник имеет счет, в связи с чем XXXX судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника Даниловой И.В. в пределах суммы долга в размере 11 552 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что исполнительные действия в отношении должника судебным приставом-исполнителем Хлевной О.В. не проводились, не соответствуют действительности, опровергаются материалами исполнительного производства.
В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению указанного выше исполнительного документа путем выявления имущества должника, установления его места жительства и места работы, направления запросов в регистрирующие органы и банки, в том числе о наличии недвижимого имущества, транспортных средств у должника, а также денежных средств на открытых банковских счетах должника.
Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Хлевной О.В. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и как следствие нарушения законных прав и интересов заявителя судом не установлено.
Согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от XXXX «Об исполнительном производстве» были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Даниловой И.В. в пользу ООО «XXXX» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что нельзя признать бездействием, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу по неисполнению заочного решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «XXXX о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Хлевной О.В., выразившегося в неисполнении заочного решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Даниловой Ирины Валерьевны в пользу ООО «XXXX» - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Щербатая Н.А.
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX