Дело №2-4899/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – адвоката Очманенко О.Л.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истицей и ответчиком был заключен договор XXXX, по которому ответчик обязался выполнить следующие работы: вынос балкона, установка лоджии, отделка сайдингом, отделка без утепления МФД, монтаж -вешала наружных и внутренних лоджия. Согласно условиям договора истица произвела предоплату в размере 50 000 рублей, при общей цены договора 64678 рублей 81 копейка. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил. Только после того как истица произвела полный расчет, XXXX ответчик преступил к работе. Закончил ответчик работу только через неделю, а затем два раза переделывал. Но в процессе использования в апреле XXXX года были обнаружены следующие недостатки выполненных ответчиком работ: пришли в негодность и оторвались отливы, с внешней стороны балкона отлетел сайдинг, провисла жесть козырька на окнах и деформировалась от снега, перекосились створки, балкон оказался с одной стороны шире, а с другой уже, снизу балкона не выполнена отделка и видна металлическая конструкция, выяснилось, что оконные рамы закреплены на жесте козырька, который предназначен только для защиты от снега. Указанные недостатки мешают нормальному использованию лоджии. XXXX и XXXX истица обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, предлагая устранить их в определенный срок, однако требования ответчиком выполнены не были. XXXX истица направила претензию на имя руководителя в XXXX и XXXX получила ответ о том, что ответчик согласен устранить недостатки, но предложенный им вариант её не устраивает. Ответчик также согласился заменить стеклопакет на балконной двери (забрызганный искрами от турбинки). В связи с чем, истица просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу 64 678 рублей 81 копейку - денежную сумму договора, 6 400 рублей – в возмещение расходов на эксперта, 64 678 рубля 81 копейка - неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков выполненной работы, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 6 400 рублей расходы на проведение экспертизы, а также 20 000 рублей - в возмещении морального вреда.
В судебном заседании истица, ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Истица пояснила, что действительно получила ответ на ее претензию из XXXX от XXXX, однако, в указанном ответе не содержалось предложение по закреплению рамы. За нарушение сроков устранения недостатков работы, указанных по первоначально поданной претензии, просила взыскать с ответчика неустойку за период с XXXX по день вынесения решения судом, т.е. по XXXX, но поскольку она превышает сумму по договору, просила ограничиться суммой в размере 64 678 рублей 81 копейка.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Сторона представила отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями Бронниковой Г.В. ответчик не согласен по следующим основаниям. Письмом от XXXX ответчик предлагал истице устранить недостатки выполненной у нее работы в кратчайшие сроки и за свой счет, указал на работы, которые им будут произведены для устранения претензий, просил истицу согласовать дату устранения недостатков. Указанное письмо было получено истицей XXXX, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Истица на это письмо не ответила, работы по устранению недостатков производить не дала. Истица не вправе расторгать договор в связи с существенными недостатками в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истица не предоставила ответчику возможность устранить недостатки, а кроме того, в акте экспертизы нет сведений о том, что недостатки работ вообще невозможно устранить либо невозможно устранить без несоразмерных затрат времени.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору подряда на выполнение работ по обустройству балкона, заключенному XXXX между истицей и ответчиком, нашли свое подтверждение в суде на основании пояснений истицы, и экспертного заключения от XXXX XXXXУ, в соответствии с которым работы по устройству балкона выполнены некачественно с нарушением п.5.1.5 п.Г.7 ГОСТ 30674-99 и п.5.3.2 ГОСТ 30971-2002 в части требований, предъявляемых к закреплению оконных конструкций для безопасной эксплуатации и обслуживания, устройству монтажных швов. Имеет место не закрепление сайдинга, применяемого для наружной отделки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истицы как потребителя нарушены, а требования истицы о расторжении договора, являются обоснованными.
В соответствие со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Из материалов дела установлено, что истицей дважды в адрес ответчика направлялись претензии - XXXX и XXXX, в которых заявительницей были указаны следующие недостатки выполненной ответчиком работы: жесть козырька деформировалась нависает на окна; отлетает обшивка с внешней стороны балкона, сайдинг; видны металлические конструкции; балкон зауженный с одной стороны; рамы передвигаются с трудом.
Ссылку ответчика в возражениях по иску на его предложение истице от XXXX об устранении недостатков работ, суд находит не состоятельной, поскольку на ранее представленные потребителем претензии ответчик не реагировал. Кроме того, доводы истицы о том, что в указанном ответе не содержалось предложения по закреплению рамы, что являлось первоочередным, по мнению истицы, с учетом экспертного заключения от XXXX XXXXУ заслуживают внимания.
В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Таким образом, требование истицы, права которой как потребителя нарушены ответчиком, о расторжении договора XXXX от XXXX подлежит удовлетворению.
В связи с чем, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма по договору в размере 64 678 рублей 81 копейка, а также в соответствие со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка за нарушение срока устранении недостатков по обустройству балкона по договору - в размере 64 678 рублей 81 копейка.
Требования истицы о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», за отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с него штраф в местный бюджет доход в размере 69 678 рублей 81копейка.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате труда эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 6400 рублей, поскольку расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, одно судебное заседание с участием представителя истца, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор XXXX от XXXX, заключенный между Бронниковой Галиной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «XXXX».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Бронниковой Галины Владимировны 64 678 рублей 81 копейку денежную сумму по договору, 64 678 рублей 81 копейку – неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков, 10 000 рублей – в возмещении морального вреда, 6 400 рублей – в возмещение расходов на эксперта, 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя, а всего ко взысканию: 150 757 рублей 62 копейки.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» штраф в местный бюджет в размере 69 678 рублей 81копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход государства государственную пошлину в размере 3 787 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения решение в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.