Дело № 2-5064/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Палачевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «XXXX на бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по XXXX городскому округу, с участием третьего лица Гурко Надежды Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению заочного решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, обязать выполнить действия по исполнительному листу, привлечь судебного пристава-исполнителя Хлевную О.В. к ответственности в соответствии с законом.
Согласно исполнительному листу XXXX от XXXX в пользу ООО «XXXX с должника Гурко Н.А. взыскана сумма в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 630 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходов – 122 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 590 руб.08 коп., а всего 15 342 руб. 19 коп. Однако при производстве исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не принял мер по отысканию денежных средств должника, а именно: не уточнил место работы должника, не запросил сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств у должника, а также сведения о наличии денежных средств на открытых банковских счетах должника, то есть не исполнил заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Гурко Н.А.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по УГО, выразившееся в неисполнении заочного решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по делу XXXX. На требованиях о возложении на пристава обязанности выполнить действия по исполнительному листу, привлечь судебного пристава-исполнителя Хлевную О.В. к ответственности в соответствии с законом не настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Хлевная О.В. не согласилась с жалобой, представила письменный отзыв в обоснование своих доводов.
Третье лицо – должник по исполнительному производству Гурко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства XXXX, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление или действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Достаточный перечень мер принудительного исполнения судебных актов, принимаемых судебным приставом-исполнителем по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от XXXX N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является бездействием.
Как следует из материалов исполнительного производства XXXX, XXXX в отдел судебных приставов- исполнителей по XXXX городскому округу на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника Гурко Н.А. о взыскании в пользу ООО «XXXX» задолженности за жилищно- коммунальные услуги. XXXX судебным приставом-исполнителем Хлевной О.В. было возбуждено исполнительное производство, по которому приставом был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В вязи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем XXXX вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по XXXX городскому округу были совершены все необходимые действия для установления имущества и доходов должника Гурко Н.А.., в том числе XXXX сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы: в ОАО АКБ «XXXX», ОАО АКБ «XXXX», Приморское ОСБ XXXX, Дальневосточный банк о наличии счетов у должника, в МОГТО и РАС XXXX ГИБДД УВД по Приморскому краю с целью установления автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю для установления в собственности должника недвижимого имущества, в Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю для предоставления информации о наличии загранпаспорта для установления ограничения права должника на выезд за пределы РФ, в ООО СМО «XXXX» сведения о работодателе должника.
XXXX должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, однако не явился.
Согласно ответам из ОАО АКБ «XXXX», Приморского ОСБ XXXX, Дальневосточного банка, ОАО АКБ «XXXX» установлено, что счетов и вкладов в данных банках должник не имеет.
Приставом также установлено, что зарегистрированного автотранспорта за должником не значится, заграничного паспорта он не имеет, что подтверждается сведениями из МОГТО и РАС XXXX ГИБДД УВД по Приморскому краю, Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю.
Из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по XXXX было установлено, что Гурко Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности было зарегистрировано XXXX
Согласно ответу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» должник Гурко Н.А. нигде не работает.
Изучение исполнительного производства также показало, что судебным приставом-исполнителем Хлевной О.В. с целью розыска должника и проверки его имущественного положения осуществлялись выезды по месту жительства должника по адресу: XXXX, однако в квартиру попасть не удалось. XXXX дверь открыл брат должника Московченко Е.А., который пояснил, что Гурко Н.А. на работе, место работы её указать не может. Ему была оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю для передачи Гурко Н.А. Однако Гурко Н.А. на прием к приставу не явилась. XXXX пристав повторно выехал по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, о чем свидетельствуют акты от XXXX и XXXX
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что исполнительные действия в отношении должника судебным приставом-исполнителем Хлевной О.В. не проводились, не соответствуют действительности, опровергаются материалами исполнительного производства.
В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению указанного выше исполнительного документа путем выявления имущества должника, установления его места жительства и места работы, направления запросов в регистрирующие органы и банки, в том числе о наличии недвижимого имущества, транспортных средств у должника, а также денежных средств на открытых банковских счетах должника.
Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Хлевной О.В. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и как следствие нарушения законных прав и интересов заявителя судом не установлено.
Согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от XXXX «Об исполнительном производстве» были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Гурко Н.А. в пользу ООО «XXXX суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что нельзя признать бездействием, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу по неисполнению заочного решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «XXXX» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Хлевной О.В., выразившегося в неисполнении заочного решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Гурко Надежды Александровны в пользу ООО «XXXX» - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Щербатая Н.А.
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX