Дело № 2-3804/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова Виталия Михайловича к Кривоносову Федору Федоровичу об установлении границ между смежными земельными участками
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником жилого XXXX, расположенного в XXXX на основании договора купли-продажи от XXXX. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от XXXX XXXX в его пользовании находится земельный участок площадью 569 кв.м. Решив уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX истец обратился в ООО «XXXX» для оформления землеустроительного дела. ООО «XXXX» был оформлен межевой план и акт согласования границ земельного участка. Однако дальнейшее оформление землеустроительного дела было приостановлено в связи с отказом Кривоносова Ф.Ф. согласовать смежную границу земельного участка. Свой отказ в согласовании ответчик мотивировал тем, что согласование границ приведет к нарушению границ его земельного участка в пользу истца. Вместе с тем, согласно межевому плану ООО «XXXX» границы земельного участка ответчика не нарушены. Аргументированных доводов по поводу своих возражений о согласовании границ земельных участков ответчиком не представлено. Спорная граница не менялась, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Незаконный отказ ответчика от подписания акта согласования границ земельного препятствует реализации права истца на пользование землей. Истец просит определить границы земельного участка по адресу: XXXX по фактическому землепользованию в границах, установленных ООО «XXXX», согласно его расположению на плане земельного участка и каталога координат границ земельного участка.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал требования истца, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что земельный участок, расположенный в XXXX является смежным с земельным участком, расположенным в XXXX. При оформлении межевания земельного участка истца, были нарушены права ответчика, так как согласно техническому паспорту, изначально указанная граница земельного участка проходила прямо по забору. Однако впоследствии забор сжег прежний собственник и больше его не восстанавливали, а граница стала определяться по сараю, но спорным участком истец не пользовался. При составлении межевого плана, часть земельного участка, которая ранее была от сарая до забора, отошла истцу, чем нарушаются права ответчика. Согласно застройке от построек до забора должно быть место, однако истец установил границу по сараю, и ответчик не сможет зайти за сарай, так как земля за сараем после такого межевания будет принадлежать истцу. В связи с чем, ответчиком было отказано в согласовании границ смежного земельного участка.
Представить Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в судебном заседании пояснила, что границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, аренде. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о ГКН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку у истца и ответчика имеются технические паспорта, то границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с техническими паспортами.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 39 Федерального закона от XXXX № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от XXXX № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Как установлено в судебном заседании, истец Качанов В.М. является собственником жилого XXXX, расположенного в XXXX на основании договора купли-продажи от XXXX, ответчик Кривоносов Ф.Ф. является собственником 2/3 доли жилого XXXX по пер. Гончарука в XXXX. Земельные участи сторон являются смежными.
Из кадастровых выписок о земельных участках следует, что их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании ст. 38 Федерального закона от XXXX № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании установлены в технических паспортах сторон.
Из технического паспорта на жилой XXXX в XXXX (л.д. 53) усматривается, что граница между смежным земельным участком сторон установлена по забору, идущему за сараем, обозначенным в техническом паспорте литером «Г1».
Из пояснений представителя ответчика следует, что забор был разрушен прежним собственником, и при межевании земельного участка истца, кадастровым инженером граница указана не по забору, а по задней части сарая, что привело к тому, что часть земельного участка от сарая до забора отошла Качанову В.М., а это нарушает права ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка Качанова В.М. в межевом плане. (л.д.17)
При согласовании границ земельного участка, граница Н6-Н8 Кривоносовым Ф.Ф. не согласована.
Как следует из заключения кадастрового инженера (л.д.14), собственник смежного земельного участка Кривоносов Ф.Ф. был согласен подписать акт при условии смещения границы, как показано на плане БТИ, однако граница была проведена по ограждениям (забору), то есть закреплена по факту. В связи с чем, Кривоносов Ф.Ф. отказался согласовать границуН6-Н8.
Таким образом, граница смежного земельного участка была проведена не по плану БТИ, а по фактическому ограждению. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривалось и представителем истца, забор за сараем отсутствует, а граница земельного участка была установлена по задней стене сарая, в связи с чем, часть земельного участка за сараем, которая ранее принадлежала ответчику, отошла истцу.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Качанова Виталия Михайловича к Кривоносову Федору Федоровичу об установлении границы земельного участка по адресу: XXXX по фактическому землепользованию в границах, определенных ООО «XXXX», согласно расположению на плане земельного участка и каталога координат границ земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Качанова Виталия Михайловича к Кривоносову Федору Федоровичу об установлении границы земельного участка по адресу: XXXX по фактическому землепользованию в границах, установленных ООО «XXXX», согласно расположению на плане земельного участка и каталога координат границ земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: