2-4445/2010

Дело № 2-4445/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

при секретаре Палачевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахапетяна Размика Тиграновича к Пилипенко Александру Марковичу о признании долга по обязательству Пилипенко Натальи Германовны общим долгом супругов, взыскании ? суммы долга и процентов, с участием в качестве третьего лица Пилипенко Натальи Германовны,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX Уссурийским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Пилипенко Н.Г. в его пользу суммы долга в размере 254503 руб. 45 коп. по договору займа от XXXX и начислении с XXXX процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161414 руб. До настоящего времени долг погашен частично всего на сумму 106 829 руб. Денежные средства Пилипенко Н.Г. заняла у истца для предпринимательской деятельности, доходы от которой она использовала на нужды своей семьи. В XXXX г. Пилипенко Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с Пилипенко А.М., они вместе занимались предпринимательской деятельностью. В XXXX году брак между Пилипенко Н.Г. и Пилипенко А.М. был расторгнут, однако долги не были разделены между бывшими супругами. Гражданским и Семейным Кодексами РФ предусмотрено, что если супруг - должник свои обязательства самостоятельно исполнить не может, то предусмотрена солидарная ответственность супругов, в том числе и бывших. На основании изложенного просит признать долг по обязательству Пилипенко Натальи Германовны, возникший из договора займа от XXXX и по заочному решению суда от XXXX, общим долгом супругов Пилипенко и взыскать с Пилипенко А.М. в солидарном порядке недостающую сумму долга в размере 147 674 руб. 45 коп. и проценты по заочному решению Уссурийского городского суда от XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше, и пояснил, что Пилипенко Н.Г. заняла у него денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, доходы от которой она использовала на нужды своей семьи. Полагает, что деньги пошли на содержание семьи Пилипенко, поскольку супруг Пилипенко А.М. в то время нигде не работал, они занимались предпринимательской деятельностью вместе. Дети учились в школе, находились на иждивении матери Пилипенко Н.Г. За период с XXXX г. по XXXX г. у ответчика почти не было дохода. Вся семья Пилипенко жила на деньги, взятые Пилипенко Н.Г. у истца в долг. При рассмотрении Уссурийским городским судом в XXXX г. гражданского дела о разделе Пилипенко совместно нажитого имущества и освобождении от ареста истец принимал участие в качестве ответчика, требование о признании долга Пилипенко Н.Г. общим долгов супругов не заявлял, поскольку был юридически не грамотен и не знал, что можно заявить такие требования. Узнал о нарушенном праве около 2 месяцев назад, когда смотрел телепередачу «Час суда», где рассматривалась аналогичная ситуация, после чего сразу обратился в суд. Решение суда от XXXX, согласно которому судом был произведен раздел имущества супругов Пилипенко, не обжаловал. С ходатайством о пропуске им срока исковой давности не согласился, ссылаясь на то, что о нарушенном праве узнал только в XXXX г.

Ответчик с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что указанный срок необходимо исчислять с XXXX, когда было вынесено решение Уссурийского городского суда, согласно которому был произведен раздел имущества супругов Пилипенко, о чем ответчицу было известно, поскольку он участвовал в судебном заседании в качестве стороны по делу. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, как и доказательств того, что взятые Пилипенко Н.Г. у Нахапетяна Р.Т. в долг денежные средства были использованы на нужды семьи. Согласно его трудовой книжки он всегда был трудоустроен и работал. О том, что супруга взяла у истца деньги в долг он узнал только на суде при разделе имущества, когда суд оглашал заочное решение суда о взыскании с Пилипенко Н.Г. суммы долга в пользу Нахапетяна Н.Г.

Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что ее бывший супруг Пилипенко А.М. не знал о займе денежных средств у истца XXXX, поскольку с XXXX г. они вместе не проживали, общее хозяйство не вели, но брак на тот момент не был расторгнут. Деньги она занимала на свои личные нужды, поэтому при разделе совместно нажитого имущества она не заявляла ходатайства о разделе долга, считала его своим. Ответчик присутствовал в судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества, однако ни устных, ни письменных требований о разделе суммы долга по договору займа не заявлял.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Уссурийского городского суда от XXXX, вступившему в законную силу XXXX, с Пилипенко Н.Г. в пользу истца Нахапетяна Р.Т. взыскана сумма долга в размере 254503 руб. 45 коп. по договору займа от XXXX и с XXXX, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161414 руб. л.д.20. До настоящего времени долг Пилипенко Н.Г. погашен частично всего на сумму 106 829 руб. л.д.15.

XXXX брак между Пилипенко Н.Г. и Пилипенко А.М. был расторгнут л.д.27.

Решением Уссурийского городского от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, совместно нажитое имущество супругов Пилипенко было разделено, при этом вопрос о разделе суммы займа, взысканной с Пилипенко Н.Г. в пользу истца, не был предметом рассмотрения по данному делу л.д.21-22.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцу стало известно XXXX, когда Уссурийским городским судом было вынесено решение, согласно которому был произведен раздел имущества супругов Пилипенко, о чем ответчицу было известно, поскольку он участвовал в судебном заседании в качестве стороны по делу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, ст.38 СК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Нахапетян Р.Т. принимал участие в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Пилипенко А.М. к Нахапетяну Р.Т., Пилипенко Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста. С иском не согласился.

XXXX решением Уссурийского городского суда совместно нажитое имущество супругов было разделено. Решение сторонами, в том числе Нахапетяном Р.Т., не обжаловалось, вступило в законную силу XXXX

XXXX истец обратился в суд с настоящим иском о признании долга по обязательству Пилипенко Натальи Германовны, возникшего из договора займа от XXXX и по решению суда от XXXX, общим долгом супругов Пилипенко и взыскании с Пилипенко А.М. в солидарном порядке недостающей суммы долга в размере 147 674 руб. 45 коп. и процентов по решению Уссурийского городского суда от XXXX

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Нахапетяна Р.Т. за пропуском срока обращения в суд заслуживают внимания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Однако истцом доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, не представлено.

Доводы истца о том, что поскольку о нарушенном праве в силу юридической неграмотности он узнал только в XXXX г., то срок исковой давности им не пропущен, суд полагает необоснованным, поскольку истец при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества Пилипенко в XXXX г. знал о том, что супруги делят имущество, то есть должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании долга по обязательству Пилипенко Натальи Германовны, возникшего из договора займа от XXXX и по решению суда от XXXX, общим долгом супругов Пилипенко и взыскании с Пилипенко А.М. в солидарном порядке недостающей суммы долга в размере 147 674 руб. 45 коп. и процентов по решению Уссурийского городского суда от XXXX не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб. также следует отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нахапетяна Размика Тиграновича к Пилипенко Александру Марковичу о признании долга по обязательству Пилипенко Натальи Германовны общим долгом супругов, взыскании ? суммы долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий:Н.А. Щербатая

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено XXXX